Peut-on fixer des limites à la science ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on fixer des limites à la science ? Si on suppose qu'effectivement il est possible de fixer des limites à la science, alors cela implique que certaines questions ou domaines de connaissances seraient inaccessibles ou interdits à la science. Au contraire, si on nie qu'effectivement il est possible de fixer des limites à la science, alors cela a pour conséquences que la science pourrait tout explorer sans aucune restriction.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, on peut fixer des limites à la science, puisque certaines questions peuvent être considérées comme éthiquement ou moralement inacceptables à explorer. Donc, par définition, il semblerait que des limites puissent être imposées à la science pour préserver des valeurs fondamentales de la société (ex : la recherche sur les armes chimiques). Si à première vue on peut soutenir que la science ne devrait pas avoir de limites, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que des découvertes scientifiques peuvent avoir des conséquences néfastes (ex : les manipulations génétiques ayant des impacts environnementaux imprévus). Paradoxalement, on a alors l'impression que fixer des limites à la science pourrait être nécessaire pour prévenir de tels effets indésirables.
III) Problématique On pourra alors se demander : Est-ce que l'on devrait fixer des limites à la science pour préserver certaines valeurs et éviter des conséquences néfastes, ou bien est-ce que la science devrait être libre de tout contrôle et exploration sans restriction ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir les arguments en f