Peut-on parler d'une science de l'art ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on parler d'une science de l'art ? Si on suppose qu'effectivement une science de l'art existe, cela implique que l'art peut être étudié, analysé et compris de manière objective, à travers des méthodes scientifiques rigoureuses. Au contraire, si on nie l'existence d'une science de l'art, cela signifie que l'art est essentiellement subjectif, échappant à toute tentative de classification ou de compréhension objective.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, on peut parler d'une science de l'art, puisque l'art peut être analysé à travers des critères esthétiques, des règles de composition, des techniques spécifiques, etc. Donc, par définition, il semblerait que l'art puisse être appréhendé de manière objective, et qu'une science de l'art puisse être envisagée (Réponse évidente au sujet, Doxa).
Si à première vue on peut soutenir qu'une science de l'art existe, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'appréciation de l'art est profondément subjective et varie d'un individu à l'autre. En effet, certains considèrent une œuvre comme étant artistique, tandis que d'autres ne la perçoivent que comme un simple objet. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'art ne peut être réduit à des formules scientifiques et que sa dimension émotionnelle et esthétique échappe à toute objectiv