Peut-on penser un art sans œuvres ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "Peut-on penser un art sans œuvres ?" pose un paradoxe, car si on suppose qu'effectivement l'art peut exister sans œuvres, cela implique que l'art peut être immatériel et se manifester sous d'autres formes que les objets artistiques habituels. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'art peut exister sans œuvres, cela a pour conséquence que l'art ne peut être considéré que comme une production d'objets matériels.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que non, puisque l'art est souvent associé à la création d'œuvres qui sont perçues et appréciées par le public. Donc, par définition, il semblerait que l'art ne puisse exister sans œuvres. Si à première vue on peut soutenir cette thèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'art peut se manifester sous d'autres formes que les objets matériels. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'art peut être présent sans œuvres, par exemple, à travers des performances artistiques, des installations éphémères, des projets participatifs, etc.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'art peut exister sans œuvres matérielles ou est-ce que les œuvres sont une condition nécessaire à l'existence de l'art ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'art peut être immatériel et se manifester sous différentes formes, notamment à travers des performances artistiques. Puis, nous verrons que l'art peut également être présent dans des projets participatifs qui ne produisent pas d'œuvres matérielles. Enfin, nous nous demanderons si l'art sans œuvres peut être considéré comme une forme d'art à part entière. Pour illustrer ces différentes formes d'art, nous pourrons prendre comme exemple les performances de Marina Abramovic, les projets participatifs de JR ou encore les installations éphémères de Christo et Jeanne-Claude.