Peut-on reconnaître un droit de révolte contre l'État ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on reconnaître un droit de révolte contre l'État ? Si on suppose qu'effectivement il existe un droit de révolte contre l'État, alors cela implique que les citoyens ont le droit de se rebeller contre les décisions ou les actions de l'État qui vont à l'encontre de leurs intérêts ou de leurs valeurs. Au contraire, si on nie qu'effectivement un tel droit existe, alors cela a pour conséquences que les citoyens doivent accepter passivement les décisions de l'État, même si elles sont injustes ou contraires à leurs convictions.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, on puisse reconnaître un droit de révolte contre l'État, puisque les citoyens ont le droit de défendre leurs droits et de se révolter contre un gouvernement tyrannique. Donc, par définition, il semblerait que le droit de révolte soit une évidence et une nécessité pour garantir la liberté et la justice. Cependant, si on examine de plus près, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les révoltes peuvent conduire à l'anarchie, à la violence ou à des situations encore plus oppressives. Paradoxalement, on a alors l'impression que reconnaître un droit de révolte peut aussi remettre en question la stabilité et l'ordre social.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que l'on doit reconnaître un droit de révolte contre l'État pour garantir la liberté individuelle et la justice, ou bien est-ce que cela risque de mettre en péril la stabilité sociale