Peut-on reprocher à l'art d'être inutile ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "Peut-on reprocher à l'art d'être inutile ?". Si on suppose qu'effectivement l'art est inutile, alors cela implique que l'art n'a pas de fonction pratique et ne sert à rien d'autre qu'à être contemplé. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'art est inutile, alors cela a pour conséquences que l'art a une utilité, qu'elle soit esthétique, émotionnelle ou encore sociale.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, on peut reprocher à l'art d'être inutile, puisque l'art n'a pas de fonction pratique et ne sert pas à résoudre des problèmes concrets. Donc, par définition, il semblerait que l'art soit inutile et qu'il ne serve à rien d'autre qu'à être contemplé. Si à première vue on peut soutenir que l'art est inutile, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'art a une utilité, même si elle n'est pas pratique. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'art est utile malgré son inutilité apparente.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'art est réellement inutile ou bien a-t-il une utilité cachée ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'art a une fonction esthétique et émotionnelle qui peut être considérée comme une utilité en soi. Puis nous verrons que l'art a également une fonction sociale qui peut être utile à la société dans son ensemble. Enfin, nous nous demanderons si l'art peut être considéré comme inutile malgré ces différentes fonctions. Par exemple, nous pourrons citer l'exemple de l'art urbain qui peut avoir une fonction esthétique, émotionnelle et sociale en embellissant les villes et en créant un sentiment d'appartenance chez les habitants.