Est-ce par souci de la justice que l'on se donne des lois ?

i) présentation du paradoxe et définitions : Est-ce par souci de la justice que l'on se donne des lois ? Si on suppose qu'effectivement le but des lois est de garantir la justice, alors cela implique que leur existence est justifiée pour maintenir l'équité et prévenir les abus de pouvoir. Au contraire, si on nie qu'effectivement le but des lois est d'assurer la justice, cela a pour conséquence que les lois sont uniquement des instruments de contrôle social au service des puissants.
ii) énonciation des alternatives et problématisation : Il semble à première vue que oui, par souci de justice, les lois sont mises en place pour garantir l'égalité des citoyens devant la justice. Donc, par définition, il semblerait que leur existence soit justifiée pour assurer un système juridique équitable conforme aux valeurs démocratiques. Si à première vue on peut soutenir que les lois favorisent la justice, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent des situations d'injustice où les lois sont utilisées pour protéger les intérêts des groupes dominants. Paradoxalement, on a alors l'impression que les lois peuvent parfois être instrumentalisées et perverties pour servir des intérêts particuliers plutôt que la justice universelle.
iii) problématique : On pourra alors se demander : est-ce que les lois sont réellement mises en place par souci de justice ou bien servent-elles d'autres intérêts au détriment de l'équité ?
iv) annonce du plan : Dans un premier temps, il s'agira de voir que les lois ont pour but officiel de garantir la justice en assurant l'égalité devant la loi. Puis, nous verrons que malgré cela, les lois peuvent être utilisées pour des intérêts particuliers qui vont à l'encontre de la justice. Enfin, nous nous demanderons si les lois sont le seul moyen d'assurer la justice ou s'il existe d'autres alternatives.