Est-ce pour conserver le passé qu'on s'intéresse à l'histoire ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Est-ce pour conserver le passé qu'on s'intéresse à l'histoire ? Si on suppose qu'effectivement, l'intérêt pour l'histoire vise à conserver le passé, alors cela implique que l'histoire est perçue comme un moyen de préserver les événements, les connaissances et les expériences passées. Au contraire, si on nie cette affirmation et considère que l'intérêt pour l'histoire ne vise pas à conserver le passé, cela a pour conséquence que l'histoire serait alors perçue comme une discipline qui se concentre uniquement sur l'étude des événements passés sans chercher à les préserver.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, l'intérêt pour l'histoire est motivé par la volonté de conserver le passé, car en préservant les connaissances et les enseignements du passé, on peut éviter de répéter les mêmes erreurs et favoriser le progrès de la société. Donc, par définition, il semblerait que l'intérêt pour l'histoire soit lié à la conservation du passé, ce qui est généralement considéré comme une réponse évidente (doxa).
Cependant, si l'on examine de plus près, il semble que l'expérience montre souvent que l'intérêt pour l'histoire ne se limite