Pour être libre, faut-il ne rien posséder ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Pour être libre, faut-il ne rien posséder ? Si on suppose qu'effectivement la liberté réside dans le fait de ne rien posséder, alors cela implique que la possession entraîne des contraintes et limite notre liberté. Au contraire, si on nie qu'effectivement la liberté nécessite de ne rien posséder, cela signifie que la possession peut aussi être une source de liberté en nous offrant des opportunités et des choix.
Exemple : Supposons que la possession matérielle restreigne notre liberté, car elle nous lie à des responsabilités et à un mode de vie matérialiste. D'un autre côté, si nous possédons des ressources financières et des biens, cela peut nous donner la liberté de voyager, d'explorer de nouvelles expériences et de réaliser nos aspirations.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que pour être libre, il faut ne rien posséder, puisque la possession peut engendrer des contraintes et des attachements qui limitent notre liberté. Donc, par définition, il semblerait que renoncer à la possession soit la réponse évidente au sujet, la doxa.
Exemple : On peut soutenir que les personnes qui vivent en ermite, loin de toute possession matérielle, sont plus libres car elles ne sont pas encombrées par les responsabilités liées à la propriété et peuvent se consacrer pleinement à leur développement spirituel.
Cependant, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la possession peut également être une source de liberté. Paradoxalement, on a alors l'impression que posséder des biens peut accroître notre liberté en nous offrant des possibilités et en nous donnant le pouvoir de réaliser nos désirs.
Exemple : La possession d'une voiture nous offre la liberté de nous déplacer à notre guise, d'explorer de nouveaux endroits et d'être indépendant des horaires des transports en commun.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est