Pourquoi des maîtres ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Pourquoi des maîtres ? Si on suppose qu'effectivement avoir des maîtres est nécessaire pour acquérir des connaissances et développer des compétences spécifiques [longue définition détaillée 1], cela implique que l'enseignement dispensé par des experts dans un domaine est indispensable pour progresser dans cette discipline. Au contraire, si on nie qu'effectivement des maîtres sont nécessaires, cela a pour conséquences que l'apprentissage autonome et l'expérience personnelle suffisent pour atteindre un haut niveau de maîtrise [longue définition détaillée 2].

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, des maîtres sont indispensables, puisque leur expertise et leur expérience permettent d'acquérir les connaissances et les compétences nécessaires dans un domaine donné. Donc, par définition, il semblerait que l'enseignement prodigué par des maîtres soit incontournable [Réponse évidente au sujet, Doxa].
Si à première vue on peut soutenir que l'enseignement dispensé par des maîtres est essentiel, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que des individus parviennent à développer des compétences remarquables sans avoir eu de maîtres formels. En effet, des exemples tels que des autodidactes célèbres ou des innovateurs qui ont repoussé les limites des connaissances établies remettent en question l'idée que des maîtres sont indispensables [Contredire la réponse évidente, para-doxa]. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'absence de maîtres peut parfois favoriser la créativité et l'exploration de nouvelles voies d'apprentissage.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'