Pourquoi faut-il, pour être un bon observateur, être un bon théoricien ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Pourquoi faut-il, pour être un bon observateur, être un bon théoricien ? Si on suppose qu'effectivement être un bon observateur implique être un bon théoricien, cela signifie que la capacité à observer et analyser les faits de manière objective nécessite une compréhension théorique solide. Au contraire, si on nie qu'effectivement être un bon observateur implique être un bon théoricien, cela a pour conséquences que l'observation des faits sera limitée et ne permettra pas une interprétation approfondie.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, être un bon observateur nécessite d'être un bon théoricien, puisque la théorie fournit un cadre conceptuel et des outils d'analyse pour interpréter les observations. Donc, par définition, il semblerait que pour être un bon observateur, il faut être un bon théoricien (réponse évidente, doxa).
Si à première vue on peut soutenir que l'observation empirique seule suffit pour être un bon observateur, il semble pourtant que l'expérience montre souvent que la théorie est nécessaire pour interpréter correctement les observations. Paradoxalement, on a alors l'impression que sans une bonne compréhension théorique, l'observation peut être biaisée ou superficielle.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que pour être un bon observateur, il faut nécessairement être un bon théoricien ou bien l'observation empirique seule suffit-elle ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que la théorie fournit un cadre conceptuel pour interpréter les observations et permet ainsi d'être un bon observateur. Puis, nous verrons que l'observation empirique seule peut être