Pourquoi l'État devrait-il limiter son pouvoir ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Pourquoi l'État devrait-il limiter son pouvoir ? Si on suppose qu'effectivement l'État ne limite pas son pouvoir, alors cela implique que celui-ci peut exercer un contrôle excessif sur les citoyens et empiéter sur leurs libertés individuelles. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'État ne limite pas son pouvoir, cela a pour conséquences que les citoyens peuvent être vulnérables face à des abus de pouvoir et à une concentration excessive de pouvoir entre les mains de quelques-uns.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que l'État devrait limiter son pouvoir, puisque cela garantirait la protection des droits individuels et éviterait les abus de pouvoir. Donc, par définition, il semblerait que l'État devrait limiter son pouvoir, ce qui est généralement accepté comme la réponse évidente au sujet. Si à première vue on peut soutenir que l'État ne devrait pas limiter son pouvoir, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que des abus de pouvoir peuvent survenir lorsque l'État ne se limite pas. Paradoxalement, on a alors l'impression que limiter le pouvoir de l'État peut également être une menace pour la stabilité et la sécurité de la société.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'État devrait limiter son pouvoir pour garantir la protection des droits individuels ou bien est-ce que limiter le pouvoir de l'État peut être une menace pour la stabilité et la sécurité de la société ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier moment, il s'agira de voir que limiter le pouvoir de l'État garantit la protection des droits individuels en préservant les libertés individuelles. Puis nous verrons que la limitation du pouvoir de l'État peut