Pourquoi l'union du droit et de la force dans l'État est-elle un problème ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Pourquoi l'union du droit et de la force dans l'État est-elle un problème ? Si on suppose qu'effectivement l'union du droit et de la force dans l'État est possible, alors cela implique que le pouvoir politique peut faire usage de la force pour imposer sa volonté, ce qui remet en question les principes de justice et d'égalité inhérents au droit. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'union du droit et de la force est possible, alors cela a pour conséquences que l'État ne peut pas garantir le respect des lois et maintenir l'ordre public.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que l'union du droit et de la force dans l'État soit nécessaire, puisque le droit a besoin de la force pour être appliqué et faire respecter les lois. Donc, par définition, il semblerait que l'union du droit et de la force soit légitime et indispensable pour assurer la stabilité de l'État (réponse évidente, Doxa).
Si à première vue on peut soutenir cette thèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'union du droit et de la force peut être problématique (para-doxa). En effet, il existe des exemples où le pouvoir politique a abusé de la force pour réprimer des mouvements sociaux ou opprimer des minorités, violant ainsi les principes de justice et de respect des droits fondamentaux. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'union du droit et de la force peut conduire à des injustices et des abus de pouvoir.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'union du droit et de la force dans l'État est réellement nécessaire pour assurer l'ordre et la stabilité, ou bien est-ce que cette union peut conduire à des dérives autoritaires et des violations des droits individuels ?