Pourquoi les sciences ont-elles une histoire ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Pourquoi les sciences ont-elles une histoire ? Si on suppose qu'elles n'ont pas d'histoire, alors cela implique que les connaissances scientifiques sont éternelles et immuables. Au contraire, si on affirme qu'elles ont une histoire, cela signifie que les connaissances scientifiques sont contingentes et évoluent dans le temps.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que les sciences n'ont pas d'histoire puisque les connaissances scientifiques sont basées sur des faits objectifs et vérifiables. Donc, par définition, il semblerait que les connaissances scientifiques soient éternelles et immuables, ce qui est la réponse évidente au sujet, la Doxa. Si à première vue on peut soutenir que les sciences ont une histoire, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les connaissances scientifiques évoluent et se transforment dans le temps, ce qui contredit la réponse évidente, la para-doxa. Paradoxalement, on a alors l'impression que les connaissances scientifiques sont à la fois éternelles et contingentes.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que les connaissances scientifiques sont éternelles et immuables ou bien sont-elles contingentes et évoluent-elles dans le temps ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que les connaissances scientifiques sont influencées par leur contexte historique et social. Puis nous verrons que les découvertes scientifiques sont souvent le fruit de collaborations et de conflits entre scientifiques. Enfin, nous nous demanderons si les connaissances scientifiques peuvent être considérées comme définitives ou si elles sont toujours susceptibles d'être remises en question. Par exemple, nous pourrions étudier l'histoire de la théorie de l'évolution de Darwin pour illustrer ces différentes étapes de l'argumentation.