Pourquoi un fait devrait-il être établi ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Pourquoi un fait devrait-il être établi ? Si on suppose qu'effectivement, un fait doit être établi, alors cela implique que ce fait est nécessairement vrai et vérifiable. Au contraire, si on nie qu'un fait doit être établi, cela signifie que tout peut être considéré comme vrai, même si cela n'est pas vérifiable.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, un fait doit être établi, puisque cela permet de s'assurer de sa véracité. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit que oui, un fait doit être établi (doxa). Cependant, si l'on regarde de plus près, on peut soutenir que la simple énonciation d'un fait ne suffit pas à le rendre vrai. Il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que des faits sont considérés comme vrais sans être établis (paradoxa). Paradoxalement, on a alors l'impression que la vérification d'un fait n'est pas toujours nécessaire pour qu'il soit considéré comme vrai.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la simple énonciation d'un fait suffit à le rendre vrai, ou bien est-ce que sa vérification est nécessaire pour qu'il soit considéré comme vrai ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la simple énonciation d'un fait ne suffit pas à le rendre vrai. Puis, nous verrons que la vérification d'un fait est nécessaire pour qu'il soit considéré comme vrai. Enfin, nous nous demanderons si certains faits peuvent être considérés comme vrais sans être vérifiés, en nous appuyant sur des exemples concrets.