Primitif ou premier ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet qui nous intéresse est le suivant : "Primitif ou premier ?" Si on suppose effectivement que quelque chose est "primitif", cela signifie que cette chose est à l'origine, qu'elle est fondamentale et qu'elle ne peut être réduite à autre chose. En revanche, si on nie qu'une chose est "primitif", cela implique que cette chose est dérivée, qu'elle dépend d'autres éléments pour exister ou qu'elle peut être expliquée par des éléments plus fondamentaux.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que nous puissions répondre "oui" ou "non" à la question posée. En effet, si nous soutenons que quelque chose est "primitif", cela signifie qu'il existe une réalité fondamentale, une entité ou un concept qui est à la base de tout. Par conséquent, cela implique que cette réalité est la première, celle à partir de laquelle tout le reste découle. Cette réponse semble évidente et correspond à la doxa.
Cependant, si nous examinons attentivement l'expérience humaine et les connaissances que nous avons accumulées, nous constatons souvent que les choses ne sont pas si simples. Parfois, ce qui semble être "primitif" à première vue peut s'avérer être une construction sociale, une convention ou une illusion. Par exemple, la notion de temps peut sembler "primitif" car nous le percevons comme une réalité immuable et universelle. Cependant, la physique moderne nous a montré que le temps est relatif et dépendant du référentiel dans lequel on se place. Paradoxalement, cela nous donne l'impression que le "primitif" peut être remis en question et que d'autres éléments peuvent être considérés comme premiers.

III) Problématique :
On peut alors se demander : est-ce que quelque chose est "primitif" ou bien est-ce que tout est dérivé et rien n'est vraiment premier ?
IV