Qu'est-ce qu'un témoin ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Qu'est-ce qu'un témoin ? Si on suppose qu'effectivement un témoin est une personne qui a assisté à un événement et qui peut témoigner de ce qu'elle a vu, alors cela implique que la parole de ce témoin est considérée comme une source fiable d'information. Au contraire, si on nie qu'effectivement un témoin doit avoir assisté à l'événement pour témoigner, alors cela a pour conséquence que n'importe qui peut témoigner de n'importe quoi sans avoir vu quoi que ce soit.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble, à première vue, que oui, un témoin doit avoir assisté à l'événement pour témoigner, puisque sa parole est considérée comme une source fiable d'information. Donc, par définition, il semblerait que la parole d'un témoin soit incontestable et qu'elle puisse être utilisée pour établir la vérité des faits. Si, à première vue, on peut soutenir que n'importe qui peut témoigner de n'importe quoi sans avoir vu quoi que ce soit, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la parole d'un témoin non fiable peut être mise en doute. En effet, il existe de nombreux cas où des témoins ont menti ou se sont trompés dans leur témoignage, ce qui a conduit à des erreurs judiciaires. Paradoxalement, on a alors l'impression que la parole d'un témoin peut être à la fois fiable et non fiable.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que la parole d'un témoin est toujours fiable ou bien peut-elle être mise en doute ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que la parole d'un témoin peut être fiable en examinant les critères qui permettent de déterminer la fiabilité d'un témoignage. Puis, nous verrons que la parole d'un témoin peut être mise en doute en examinant les biais cognitifs et les erreurs de perception qui peuvent affecter la mémoire d'un témoin. Enfin, nous nous demanderons si la parole d'un témoin doit toujours être considérée comme une source fiable d'information.