# 1. **Explication du sujet** :
La question de savoir si l'historien est un homme de science soulève la problématique de la nature de l'histoire et de sa méthodologie. Elle interroge la capacité de l'historien à adopter une approche objective et systématique dans l'étude des événements passés, similaire à celle des scientifiques.
- Exemple 1 : **Thucydide**, considéré comme l'un des premiers historiens, a cherché à écrire l'histoire de la guerre du Péloponnèse avec impartialité et rigueur, s'approchant ainsi de la méthode scientifique.
- Exemple 2 : **Leibniz** a théorisé le concept de "vérités de fait" qui sont contingentes et dépendent de l'expérience, à l'instar des faits historiques que l'historien doit examiner.
- Exemple 3: **Karl Popper** a distingué la science des pseudo-sciences par le critère de réfutabilité. L'histoire, bien qu'elle ne puisse souvent être soumise à l'expérience répétée, utilise la critique des sources pour s'approcher de ce critère.
- Exemple 4 : **Fernand Braudel** a introduit la notion de la longue durée en histoire, une approche qui analyse les structures sociales sur de longues périodes, empruntant ainsi aux sciences des méthodes d'analyse systémique.
La conclusion partielle est que, bien que l'histoire ne soit pas une science au sens strict du terme, car elle ne repose pas sur des expériences répétables et des lois universelles, l'historien utilise néanmoins des méthodes qui s'apparentent à celles des sciences pour étudier et comprendre le passé.
# 2. **Du sujet à la problématique** :
Pour passer du sujet à la problématique, il est essentiel de suivre une démarche méthodique qui permet de transformer une question générale en une interrogation plus précise, invitant à la réflexion et à l'argumentation. Voici les étapes :
1. **Compréhension du sujet** : Il faut d'abord comprendre le sens global du sujet et identifier les termes clés.
2. **Analyse des termes** : Ensuite, on analyse les termes clés un par un pour en saisir les nuances et les implications.
3. **Interrogation** : On se pose des questions sur les relations entre ces termes et sur les présuppositions qu'ils impliquent.
4. **Formulation de la problématique** : À partir de cette interrogation, on formule une ou plusieurs questions précises qui guideront la réflexion.
**Mots-clés du sujet "L'historien est-il un homme de science ?" :**
- **Historien** : Spécialiste de l'histoire, qui étudie les événements du passé.
- **Homme de science** : Individu qui pratique une activité scientifique basée sur la recherche empirique et la méthode expérimentale.
- **Science** : Ensemble organisé de connaissances sur le monde, fondées sur des faits objectifs et vérifiables.
**Repère philosophique mobilisé** : *Objectif/subjectif/intersubjectif* - Ces distinctions permettent de questionner la nature de la connaissance historique : est-elle objective comme celle des sciences exactes, ou est-elle teintée de subjectivité due à l'interprétation des faits ?
**Conclusion partielle sur la question implicite posée par le sujet** :
La question implicite ici est de savoir si l'activité de l'historien, qui repose sur l'interprétation de sources et la reconstruction d'un récit du passé, peut être considérée comme scientifique au même titre que les disciplines qui s'appuient sur la méthode expérimentale et la répétabilité des résultats. La problématique pourrait donc être : "Dans quelle mesure peut-on considérer l'histoire comme une science, compte tenu de la nature de ses méthodes et de son objet d'étude ?"
# 3. **La problématique** :
L'historien est-il un chercheur qui établit des faits objectifs sur le passé (X), ou bien est-il un interprète qui reconstruit une narration subjective du passé (Y) ?
