Le contexte :

Les questions :

[A] û Questions dÆanalyse
1) Pourquoi est-il préférable d'avoir des lois bien faites plut��t que de laisser les juges décider de nombreux cas ?
2) Quels sont les probl��mes potentiels liés à la décision des juges ?
3) Quelle est la différence entre le r��le du législateur et celui du juge ?
4) Pourquoi est-il parfois nécessaire de laisser certaines questions à la décision du juge malgré les risques potentiels ?

[B] û Éléments de synth��se
1) Expliquez la phrase : "Il faut, nous le répétons, abandonner le moins de questions possible à la décision souveraine du juge ; mais la nécessité veut qu'on lui laisse à décider si la chose s'est produite ou ne s'est pas produite, si elle sera possible ou impossible ; si elle a ou n'a pas le caract��re prétendu ; car il ne se peut que le législateur prévoie ces choses."
2) En vous aidant des éléments précédents, dégagez l'idée principale du texte ainsi que les étapes de son argumentation.

[C] û Commentaire
1) Selon vous, quelles sont les conséquences possibles si les juges ont trop de pouvoir de décision ?
2) À la lumi��re de vos connaissances et de vos lectures, et en tenant compte du texte, vous vous demanderez si les lois doivent être absolument précises et exhaustives, ou s'il est nécessaire de laisser une certaine marge de man�oeuvre aux juges pour qu'ils puissent adapter leur décision aux cas particuliers.

L'analyse :

Dans ce texte, aristote expose les raisons pour lesquelles il faut préférer les lois aux juges pour régler les affaires humaines.

Il s'agit donc d'un texte argumentatif qui vise à convaincre le lecteur de la supériorité du législateur sur le juge.

Il commence par affirmer que les lois doivent être le plus précises et complètes possible, afin de ne laisser que peu de place à l'interprétation des juges.

Il donne trois arguments pour appuyer cette thèse :

- le premier argument est fondé sur la rareté des hommes compétents pour juger.

Il est plus facile de trouver un ou quelques législateurs sages et intelligents que de nombreux juges capables de rendre des décisions justes et utiles.



- le deuxième argument est fondé sur la différence de temps et de méthode entre la législation et la justice.

Les lois sont le fruit d'un long examen, qui permet de peser les avantages et les inconvénients de chaque règle, tandis que les jugements sont prononcés sur le moment, sans avoir le recul nécessaire pour apprécier toutes les conséquences de leur verdict.



- le troisième argument est fondé sur la différence d'objet entre la législation et la justice.

Les lois portent sur des cas généraux et futurs, qui ne concernent pas directement le législateur, tandis que les jugements portent sur des cas particuliers et actuels, qui impliquent souvent les passions et les intérêts des juges.

Ceux-ci sont donc plus exposés à se laisser influencer par l'amitié, la haine ou l'intérêt personnel, ce qui altère leur capacité à discerner la vérité et le bien commun.

Ces trois arguments visent à montrer que les lois sont plus objectives, rationnelles et universelles que les juges, qui sont plus subjectifs, impulsifs et partiaux.

Aristote conclut donc qu'il faut limiter au maximum le pouvoir discrétionnaire des juges, et leur confier seulement les questions de fait, c'est-à-dire celles qui concernent la réalité, la possibilité ou la nature des choses, que le législateur ne peut pas prévoir à l'avance.

Ainsi, aristote défend une conception du droit qui repose sur la primauté de la loi écrite, élaborée par des hommes sages et éclairés, sur le jugement oral, rendu par des hommes faillibles et influençables.

Il s'oppose ainsi à une conception plus souple et plus humaine du droit, qui tiendrait compte des circonstances particulières de chaque cas et de la personnalité des individus.

Il exprime ainsi sa confiance dans la raison humaine pour établir des règles justes et stables, qui garantissent l'ordre social et le bien commun.