Le contexte :

Dans cet extrait des essais philosophiques de russell, l'auteur s'interroge sur la valeur de la connaissance des lois générales dans différentes disciplines, telles que l'astronomie, la biologie et l'histoire. il souligne l'importance de la loi dans la compréhension des faits et la beauté qui en émane, mais reconnaà®t également la valeur intrinsàùque de certains faits historiques.

Les questions :

[a] û questions dÆanalyse
1) Pourquoi consid��re-t-on les lois générales comme ayant plus de valeur que les faits particuliers en astronomie et en biologie ?
2) Quelle est la différence entre la valeur des lois générales et celle des faits particuliers en histoire ?
3) Comment la connaissance de la loi de la gravitation en astronomie peut-elle valoriser les détails des plan��tes ?
4) En quoi la théorie de l'évolution en biologie donne-t-elle un sens à la variété des structures organiques ?

[b] û éléments de synth��se
1) Expliquez en quoi la loi de la gravitation en astronomie est plus précieuse que la connaissance de la position d'une plan��te particuli��re.
2) En vous basant sur les éléments précédents, dégagez l'idée principale du texte ainsi que les étapes de son argumentation.

[c] û commentaire
1) Qu'est-ce qui justifie l'étude des faits historiques, même sans la possibilité de les relier au moyen de lois causales ?
2) À la lumi��re de vos connaissances et de vos lectures, et en tenant compte du texte, vous vous demanderez si la recherche de lois générales est toujours pertinente dans tous les domaines scientifiques.

L'analyse :

Voici un exemple de développement possible : dans ce texte, russell compare la valeur des lois générales et des faits particuliers dans différentes sciences, et montre que l'histoire se distingue des autres disciplines par le caractère intrinsèquement intéressant de ses faits.

Il commence par affirmer que, dans la plupart des sciences, le but principal est de découvrir des lois générales, qui ont plus de prix que les faits isolés qu'elles relient.

Il illustre cette idée par deux exemples : l'astronomie et la biologie.

Il montre que, dans ces domaines, la connaissance des lois (la gravitation, l'évolution) apporte une beauté, une simplicité et une majesté qui éclairent et rendent intéressants les faits particuliers (la position d'une planète, la structure d'un organisme).

Il suggère ainsi que les faits, sans les lois, sont dépourvus de sens et d'intérêt.

Il oppose ensuite l'histoire aux autres sciences, en affirmant qu'il en va tout autrement dans cette discipline.

Il soutient que, en histoire, un grand nombre de faits possèdent en eux-mêmes une valeur intrinsèque, un profond intérêt qui justifie leur étude.

Il implique que, contrairement aux autres sciences, l'histoire n'a pas besoin de lois causales pour relier ses faits, ni pour leur donner du sens.

Il laisse entendre que l'histoire a une spécificité qui la rend irréductible aux autres sciences.

Il soulève ainsi un problème philosophique : quelle est la nature de l'histoire ? est-elle une science comme les autres ? quel est le rapport entre les faits historiques et les lois causales ? quelle est la source de l'intérêt que nous portons à l'histoire ?.