L'analyse :
Voici une possible analyse du texte de rousseau :
- dans la première phrase, rousseau affirme que la force des lois repose davantage sur leur sagesse que sur la sévérité de ceux qui les appliquent.
Il explique que la volonté publique, qui est à l'origine des lois, doit être fondée sur la raison, qui en garantit la justice et l'utilité.
Il s'appuie sur l'autorité de platon, un philosophe grec célèbre, qui préconisait de faire précéder les édits d'un préambule raisonné.
L'enjeu de cette idée est de montrer que les lois doivent être respectées non par crainte, mais par conviction, et qu'elles doivent être conformes à l'intérêt général.
- dans la deuxième phrase, rousseau énonce une maxime : "la première des lois est de respecter les lois".
Il oppose la rigueur des châtiments, qui est une mesure inefficace et violente, au respect des lois, qui est une vertu civique.
Il qualifie la rigueur des châtiments de "vaine ressource imaginée par de petits esprits", ce qui dénote un mépris pour ceux qui y recourent.
Il soutient que la terreur ne peut pas remplacer le respect, qui est le fondement du contrat social.
L'enjeu de cette idée est de critiquer les régimes tyranniques qui imposent les lois par la force, et de promouvoir les régimes démocratiques qui les fondent sur le consentement.
- dans la troisième phrase, rousseau appuie son argumentation sur un fait empirique : il a toujours remarqué que les pays où les supplices sont les plus terribles, sont aussi ceux où ils sont le plus fréquents.
Il en tire une conséquence logique : la cruauté des peines ne fait qu'augmenter le nombre des délinquants, et non le diminuer.
Il explique que, en punissant tout avec la même sévérité, on incite les coupables à commettre des crimes plus graves pour échapper à la punition de leurs fautes.
L'enjeu de cette idée est de démontrer que la rigueur des châtiments est contre-productive et injuste, et qu'elle engendre un cercle vicieux de violence.
