L'analyse :
Voici une possible analyse du texte d'aristote :
- le texte présente un argument en faveur de la démocratie, c'est-à-dire du pouvoir de la multitude, contre l'aristocratie, c'est-à-dire le pouvoir des plus savants.
L'auteur examine d'abord une objection à la démocratie, puis il la réfute en montrant que la multitude peut être un meilleur juge que les experts dans certains domaines.
- l'objection à la démocratie repose sur l'analogie entre le choix politique et le choix technique : si le choix judicieux est l'affaire des gens de savoir, alors il faut confier le pouvoir à ceux qui sont compétents dans les affaires publiques, et non à la masse des citoyens.
L'auteur illustre cette idée par deux exemples : le choix d'un géomètre et le choix d'un pilote.
Il reconnaît que, dans certains cas, les profanes peuvent avoir voix au chapitre, mais il affirme que leur choix n'est pas meilleur que celui des experts.
- la réfutation de l'objection repose sur deux arguments : le premier est que la multitude, une fois réunie en corps, peut être plus sage que les individus isolés, même plus savants.
L'auteur suggère que la délibération collective permet de compenser les lacunes ou les erreurs de chacun, et de produire un jugement plus éclairé.
Le second argument est que certaines réalisations ne relèvent pas du seul savoir-faire de ceux qui les produisent, mais aussi de l'usage ou du plaisir de ceux qui les consomment.
L'auteur donne trois exemples : la maison, le gouvernail et le repas.
Il affirme que, dans ces cas, le meilleur juge n'est pas celui qui a construit ou fabriqué l'objet, mais celui qui l'utilise ou qui en profite.
- le texte vise à défendre la démocratie comme un régime politique fondé sur la participation et le jugement de tous les citoyens, même les moins instruits.
Il montre que le savoir technique n'est pas suffisant pour gouverner la cité, et qu'il faut aussi tenir compte de l'intérêt général et du bien commun.
Il souligne aussi que la multitude a une capacité de discernement qui peut surpasser celle des experts dans certains domaines.
Il invite donc à reconnaître la valeur de la délibération collective et de la diversité des opinions.
