L'analyse :
Voici une possible analyse du texte :
l'auteur, russell, s'interroge sur la question du libre arbitre, c'est-à-dire la capacité de l'homme à choisir librement ses actions sans être déterminé par des causes extérieures.
Il adopte une position sceptique, voire critique, à l'égard de cette notion, qu'il juge incompatible avec la pratique et le bon sens.
Il développe son argumentation en trois temps :
- dans le premier paragraphe, il affirme que personne ne croit au libre arbitre en pratique, même si on peut le défendre sur le plan de la métaphysique.
Il illustre son propos par deux exemples : l'influence de l'alcool ou de l'opium sur le comportement, et l'effet de l'éducation sur le caractère.
Il montre ainsi que les actions humaines sont soumises à des facteurs qui échappent au contrôle de la volonté.
Il utilise des expressions comme "il est bien évident", "on a toujours cru", "on a toujours su" pour souligner le caractère commun et indiscutable de ces observations.
- dans le deuxième paragraphe, il expose la seule conséquence de la théorie du libre arbitre, selon lui : elle empêche de suivre les données du bon sens jusqu'à leur conclusion rationnelle.
Il suggère que le libre arbitre est une illusion qui nous empêche de reconnaître la causalité qui régit les actions humaines.
Il oppose ainsi le bon sens, qui se fonde sur l'expérience et la logique, à la théorie, qui repose sur des présupposés métaphysiques.
- dans le troisième paragraphe, il prend l'exemple d'un homme qui se conduit de façon brutale pour illustrer son propos.
Il affirme que nous le considérons intuitivement comme méchant, c'est-à-dire responsable de ses actes, et que nous refusons de regarder en face le fait que sa conduite résulte de causes antérieures, qui remontent bien au-delà de sa naissance.
Il met ainsi en évidence le préjugé moral qui sous-tend la notion de libre arbitre, et qui nous empêche d'adopter une vision scientifique et objective des phénomènes humains.
Il utilise des termes comme "intuitivement", "refusons", "regarder en face" pour souligner l'attitude irrationnelle et aveugle que nous adoptons face à la réalité.
En conclusion, russell remet en cause la notion de libre arbitre en montrant qu'elle est contredite par la pratique, le bon sens et la causalité.
Il dénonce le rôle néfaste de cette notion, qui nous empêche de comprendre les véritables causes des actions humaines et qui nous fait juger moralement les individus sans tenir compte de leur histoire.
Il invite ainsi à adopter une vision plus scientifique et moins moralisatrice des phénomènes humains.
