L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte de comte :
le texte de comte est un extrait du cours de philosophie positive, publié entre 1830 et 1842, qui expose les principes du positivisme, une doctrine qui vise à fonder la connaissance sur l'observation des faits et des lois naturelles.
Dans ce passage, comte s'interroge sur la possibilité d'observer les phénomènes de l'esprit humain, c'est-à-dire les phénomènes moraux et intellectuels.
Il soutient que ces phénomènes échappent à l'observation directe, soit parce qu'ils sont incompatibles avec l'état d'observation, soit parce qu'ils impliquent une identité entre l'observateur et l'observé.
Il oppose ainsi les phénomènes de l'esprit aux phénomènes extérieurs, qui peuvent être observés par l'esprit humain.
Le texte se compose de deux paragraphes, qui correspondent à deux arguments distincts.
Le premier paragraphe traite des phénomènes moraux, c'est-à-dire des passions qui animent l'homme.
Comte affirme que l'homme peut s'observer lui-même sous le rapport des passions, mais seulement de manière indirecte et limitée.
Il utilise pour cela une raison anatomique : les organes qui sont le siège des passions sont distincts de ceux qui sont destinés aux fonctions observatrices.
Il s'agit donc d'une observation réflexive, qui suppose un certain recul par rapport à soi-même.
Comte ajoute que cette observation n'a pas une grande importance scientifique, car elle ne peut pas saisir les passions dans leur intensité maximale.
Il oppose alors l'état de passion, qui est irrationnel et perturbateur, à l'état d'observation, qui est rationnel et calme.
Il en conclut que le meilleur moyen de connaître les passions est de les observer en dehors, c'est-à-dire chez les autres hommes ou dans les £uvres d'art.
Comte montre ainsi que les phénomènes moraux ne peuvent pas faire l'objet d'une science positive, fondée sur l'observation directe et rigoureuse des faits.
Le deuxième paragraphe traite des phénomènes intellectuels, c'est-à-dire du raisonnement.
Comte affirme que ces phénomènes sont impossibles à observer directement, car ils impliquent une identité entre l'observateur et l'observé.
Il pose une question rhétorique : "par qui serait faite l'observation ?" il réfute ensuite l'idée que l'individu pensant puisse se partager en deux, dont l'un raisonnerait, tandis que l'autre regarderait raisonner.
Il utilise pour cela une raison logique : l'organe observé et l'organe observateur étant identiques, il y a contradiction à supposer qu'ils puissent avoir des fonctions différentes.
Il s'agit donc d'une impossibilité manifeste, qui exclut toute observation directe des phénomènes intellectuels.
Comte montre ainsi que les phénomènes intellectuels ne peuvent pas faire l'objet d'une science positive, fondée sur l'observation directe et rigoureuse des faits.
Le texte de comte a pour enjeu de délimiter le domaine de la science positive, qui se restreint aux phénomènes extérieurs à l'esprit humain.
Il critique ainsi la prétention de la métaphysique et de la psychologie à établir des connaissances certaines sur la nature de l'esprit ou sur les lois du raisonnement.
Il affirme que ces disciplines ne reposent pas sur une observation rigoureuse et objective, mais sur une introspection subjective et illusoire.
Il propose donc une conception empiriste et naturaliste de la connaissance, qui exclut toute spéculation sur les causes premières ou les principes absolus.
Il invite ainsi le lecteur à adopter une attitude positive, qui consiste à se contenter de décrire les faits observables et d'en déduire les lois régulières.
