L'analyse :
Voici une possible analyse du texte de rousseau :
l'auteur s'oppose à la thèse de pufendorf, qui affirme qu'on peut se dépouiller de sa liberté en faveur de quelqu'un, comme on transfère son bien par des conventions et des contrats.
Rousseau va réfuter cette thèse en montrant qu'elle repose sur un mauvais raisonnement, et qu'elle va à l'encontre de la nature et de la raison.
Il commence par distinguer le bien et la liberté, en montrant que le premier est une chose extérieure à soi, dont on peut se séparer sans dommage, tandis que la seconde est une chose essentielle à soi, dont on ne peut se défaire sans se nuire.
Il utilise pour cela des termes opposés, comme "étrangère" et "indifférent" pour le bien, et "importer" et "coupable" pour la liberté.
Il souligne ainsi que la liberté est liée à la responsabilité morale, et qu'on ne peut pas s'en dessaisir sans se rendre complice du mal.
Il poursuit en montrant que le droit de propriété est une institution humaine, qui relève du choix arbitraire de chacun, alors que la vie et la liberté sont des dons naturels, qui relèvent du respect d¹ à son être.
Il utilise pour cela des expressions comme "à son gré" et "convention" pour le droit de propriété, et "essentiels" et "nature" pour la vie et la liberté.
Il souligne ainsi que la vie et la liberté sont des attributs inaliénables de l'homme, qui font partie de sa dignité.
Il termine en montrant que renoncer à la vie ou à la liberté, c'est se dégrader ou s'anéantir soi-même, et qu'aucun bien temporel ne peut compenser cette perte.
Il utilise pour cela des termes forts, comme "dégrader", "anéantir" et "offenser", qui expriment le caractère irréparable et scandaleux d'un tel renoncement.
Il souligne ainsi que la vie et la liberté sont des valeurs supérieures, qui relèvent de la raison.
On peut donc conclure que rousseau défend l'idée que la liberté est un droit naturel et rationnel de l'homme, qui ne peut être aliéné ni cédé à autrui, sous peine de se trahir soi-même et de violer l'ordre de la nature.
