L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, berkeley défend l'idée que les règles morales sont aussi universelles et immuables que les propositions géométriques.
Il s'agit donc de montrer comment il établit cette thèse et quels en sont les enjeux.
- d'abord, il affirme que les règles morales et les propositions géométriques ont la même vérité immuable et universelle.
Il s'appuie sur le fait qu'elles ne dépendent pas des circonstances ni des accidents, c'est-à-dire qu'elles sont valables en tout temps et en tout lieu, sans limitation ni exception.
Il prend l'exemple de la règle qui interdit de résister au pouvoir civil suprême, qu'il compare à la règle qui permet de mesurer la surface d'un triangle.
Il s'agit donc de présenter les règles morales comme des principes rationnels et nécessaires, qui ne sont pas soumis aux variations historiques ou géographiques.
- ensuite, il reconnaît que les règles morales et les propositions géométriques ne s'appliquent pas toujours de la même manière à la réalité.
Il admet qu'il peut y avoir des cas où la forme d'un champ n'est pas exactement un triangle, ou où le gouvernement civil est renversé ou disputé.
Il s'agit donc de distinguer entre les règles abstraites et leur application concrète, qui dépend de la perception et de la connaissance des faits.
Il ne nie pas que la réalité puisse être complexe ou incertaine, mais il maintient que les règles restent valables en elles-mêmes.
- enfin, il conclut que, quand nous savons où est le pouvoir suprême, nous devons lui obéir sans douter, comme nous ne doutons pas du procédé pour mesurer un triangle.
Il s'agit donc de souligner l'impératif moral qui découle des règles universelles, et qui s'impose à notre volonté.
Il y a donc un enjeu politique à cette thèse, qui vise à justifier l'obéissance passive au gouvernement civil, quel qu'il soit.
Il y a aussi un enjeu épistémologique, qui vise à assimiler la morale à une science démonstrative, comme la géométrie.
