L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte :
dans ce texte, rousseau expose sa conception de l'éducation de l'enfant, en s'opposant à la méthode qui consiste à lui inculquer les notions de bien et de mal, de raison et de devoir, propres aux adultes.
Il défend l'idée que l'enfance a sa propre logique, qu'il faut respecter et non pervertir, et que la raison n'est pas adaptée à cet âge.
Il critique ainsi les effets pervers de la persuasion, de la contrainte et de la flatterie sur le développement moral de l'enfant.
- dans le premier paragraphe, rousseau affirme que connaître le bien et le mal, sentir la raison des devoirs de l'homme, ce n'est pas l'affaire d'un enfant.
Il s'appuie sur l'argument d'autorité de la nature, qui veut que les enfants soient enfants avant que d'être hommes.
Il oppose ainsi deux étapes distinctes du développement humain, qui ont chacune leur propre rythme et leur propre finalité.
Il dénonce la volonté de pervertir cet ordre naturel, qui produirait des fruits précoces, qui n'auront ni maturité ni saveur et ne tarderont pas à se corrompre.
Il utilise une métaphore végétale pour souligner le caractère artificiel et nuisible d'une éducation qui voudrait faire m¹rir trop vite les enfants, au lieu de les laisser se former naturellement.
Il ironise sur les résultats de cette éducation, qui produirait des jeunes docteurs et de vieux enfants, c'est-à-dire des êtres qui auraient acquis des connaissances sans avoir développé leur jugement, leur autonomie et leur sensibilité.
Il montre ainsi les enjeux d'une éducation respectueuse de l'enfance, qui est une condition nécessaire pour former des hommes accomplis.
- dans le deuxième paragraphe, rousseau soutient que l'enfance a des manières de voir, de penser, de sentir, qui lui sont propres.
Il affirme que rien n'est moins sensé que d'y vouloir substituer les nôtres.
Il rejette ainsi l'idée que les adultes puissent imposer leur point de vue aux enfants, sans tenir compte de leur spécificité.
Il illustre son propos par une comparaison absurde : j'aimerais autant exiger qu'un enfant e¹t cinq pieds de haut que du jugement à dix ans.
Il souligne ainsi le caractère arbitraire et irréaliste d'une telle exigence, qui ne correspond pas aux capacités physiques et intellectuelles d'un enfant.
Il pose ensuite une question rhétorique : en effet, à quoi lui servirait la raison à cet âge ? il suggère ainsi que la raison n'est pas un attribut universel et intemporel de l'homme, mais qu'elle dépend du contexte et des circonstances.
Il répond à sa question en affirmant que la raison est le frein de la force, et que l'enfant n'a pas besoin de ce frein.
Il oppose ainsi deux principes qui régissent l'action humaine : la force, qui est liée à l'instinct et au désir, et la raison, qui est liée à la réflexion et au calcul.
Il en déduit que l'enfant n'a pas besoin de la raison, car il n'a pas encore développé sa force, ni rencontré les obstacles qui nécessitent son usage.
Il montre ainsi que la raison n'est pas une vertu innée chez l'homme, mais qu'elle est acquise progressivement en fonction des besoins.
- dans le troisième paragraphe, rousseau critique les moyens employés par les éducateurs pour persuader les enfants du devoir d'obéissance.
Il distingue trois types de moyens : la force et les menaces, qui relèvent de la violence ; la flatterie et les promesses, qui relèvent de la manipulation ; la prétendue persuasion, qui relève de la démonstration rationnelle.
Il montre que ces trois moyens sont inefficaces ou contre-productifs pour former le sens moral des enfants.
En effet, il explique que ces moyens ne font qu'amorcer ou contraindre les enfants à faire semblant d'être convaincus par la raison.
Il souligne ainsi le caractère superficiel et hypocrite de.
