L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, spinoza s'interroge sur la nature et la fin des lois, et sur la différence entre obéir et être juste.
Il distingue deux conceptions de la loi : l'une commune, fondée sur le commandement et la sanction, l'autre rationnelle, fondée sur la connaissance et la nécessité.
- il commence par exposer la conception commune de la loi, qu'il définit comme "une règle de vie que l'homme s'impose à lui-même ou impose à d'autres pour une fin quelconque".
Il souligne que cette conception repose sur l'idée que les hommes peuvent choisir de suivre ou non les lois, qui limitent leur puissance et leur demandent des efforts.
Il montre aussi que cette conception implique que les lois ont une fin, c'est-à-dire un but ou un intérêt, qui n'est pas toujours clair ni rationnel pour ceux qui les suivent.
- il poursuit en expliquant que les législateurs, conscients de l'ignorance et de l'irrationalité du vulgaire, c'est-à-dire du peuple, ont recours à des moyens persuasifs pour faire respecter les lois : ils promettent des récompenses et menacent des châtiments, selon les passions et les craintes du vulgaire.
Il compare ainsi le législateur à un cavalier qui contrôle son cheval avec un frein.
Il en déduit que cette conception de la loi conduit à assimiler l'obéissance à la loi à une forme d'asservissement, puisque les hommes agissent par le commandement d'autrui et non par leur propre volonté.
- il termine en opposant à cette conception commune une conception rationnelle de la loi, qu'il illustre par l'exemple du juste.
Il affirme que celui qui rend à chacun le sien, c'est-à-dire qui respecte les droits et les devoirs de chacun, non par crainte du gibet, mais par connaissance de la raison et de la nécessité des lois, agit en accord avec lui-même et par son propre décret.
Il en conclut que celui-là mérite d'être appelé juste, car il suit les lois non par contrainte, mais par conviction.
On peut voir que spinoza cherche à montrer que les lois ne sont pas seulement des commandements arbitraires ou des contraintes extérieures, mais qu'elles peuvent être aussi des expressions de la raison et de la liberté.
Il invite ainsi le lecteur à réfléchir sur le sens et la valeur des lois, et sur la différence entre obéir par crainte ou par raison.
Il remet en cause la conception commune de la loi comme source d'asservissement, et propose une conception rationnelle de la loi comme source de justice.
