L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, kant s'interroge sur le droit de rébellion des peuples face à une législation qui menacerait leur bonheur.
Il soutient que ce droit n'existe pas, car il faut distinguer le bonheur du droit, et que seul ce dernier peut fonder une législation universelle et juste.
Il oppose ainsi deux principes : le bonheur public et le salut public.
- il commence par poser la question de savoir si un peuple qui craint de perdre son bonheur sous une certaine législation doit se rebeller ou non.
Il répond par la négative, en affirmant qu'il n'a rien d'autre à faire qu'obéir.
Il justifie cette réponse en invoquant le principe du droit, qui doit être le seul critère pour évaluer une législation, et non le bonheur.
Il s'agit donc d'une thèse qui défend l'obéissance au droit comme un devoir absolu, indépendant des conséquences sur le bonheur.
- il poursuit en expliquant pourquoi le bonheur ne peut pas être un principe universel pour la législation.
Il avance deux arguments : d'une part, le bonheur est relatif aux circonstances temporelles, qui sont variables et imprévisibles ; d'autre part, le bonheur est subjectif, car il dépend des chimères, c'est-à-dire des illusions ou des fantasmes, de chaque individu, qui sont contradictoires et changeants.
Il en conclut que le bonheur est impossible à définir et à prescrire de manière générale et objective, et qu'il ne peut donc pas servir de fondement à la législation.
Il s'agit donc d'une antithèse qui réfute l'idée d'un droit au bonheur comme un critère légitime pour la rébellion.
- il termine en affirmant la valeur de la proposition : "le salut public est la loi civile suprême".
Il précise que le salut public ne doit pas être confondu avec le bonheur public, mais qu'il désigne la constitution légale qui assure à chacun sa liberté.
Il s'agit donc d'une synthèse qui réconcilie les deux principes précédents, en montrant que le droit garantit la liberté de chacun de chercher son bonheur, sans porter atteinte à la liberté et au droit des autres.
Il s'agit donc d'une conception du droit comme condition du bonheur, mais non comme son garant.
