L'analyse :
Voici une possible analyse du texte :
dans ce texte, freud défend l'idée que les concepts fondamentaux d'une science ne sont pas donnés au départ, mais se construisent progressivement à partir de la description et de l'organisation des phénomènes observés.
Il s'oppose ainsi à l'exigence d'une clarté et d'une netteté préalables des concepts, qu'il juge irréaliste et inadaptée à la démarche scientifique.
Il commence par affirmer que "aucune science, même la plus exacte, ne commence par de telles définitions" (lignes 1-2).
Il oppose ainsi la réalité de la pratique scientifique à l'idéal de rigueur logique qui voudrait que les concepts soient définis avant toute investigation.
Il montre que le véritable point de départ d'une science est la "description des phénomènes" (ligne 3), c'est-à-dire l'observation attentive et détaillée des faits empiriques.
Il s'agit ensuite de "rassembler, ordonner et insérer dans des relations" (ligne 4) ces phénomènes, c'est-à-dire de les classer, de les hiérarchiser et de les mettre en rapport les uns avec les autres.
Il s'agit donc d'un travail d'organisation et de structuration des données de l'expérience, qui vise à en dégager des lois ou des principes.
Il reconnaît cependant que ce travail ne peut se faire sans "appliquer au matériel certaines idées abstraites" (ligne 5), qui sont empruntées à diverses sources, et pas seulement à "la seule expérience actuelle" (ligne 6).
Ces idées sont les prémisses ou les hypothèses qui orientent l'interprétation des faits, et qui deviendront par la suite les "concepts fondamentaux de la science" (ligne 7).
Il souligne que ces idées sont indispensables pour élaborer le matériel empirique, mais qu'elles sont aussi nécessairement imprécises et indéterminées au départ.
Il n'est donc pas possible de les "cerner clairement" (ligne 9) ni de les définir rigoureusement.
Il faut plutôt s'accorder sur leur signification en les confrontant au "matériel de l'expérience" (ligne 10), qui semble être leur source mais qui est en réalité soumis à leur influence.
Il affirme ainsi que ces idées ont "le caractère de conventions" (ligne 12), c'est-à-dire qu'elles sont le résultat d'un choix ou d'un accord entre les chercheurs, et non pas d'une évidence ou d'une nécessité.
Il nuance toutefois cette affirmation en précisant que ces conventions ne sont pas arbitraires, mais qu'elles sont déterminées par leurs "relations aux matériaux empiriques" (ligne 13), qui doivent être vérifiées et prouvées.
Il poursuit en expliquant que ce n'est qu'après un "examen plus approfondi du domaine de phénomènes considérés" (ligne 15) que l'on peut préciser et modifier les concepts scientifiques fondamentaux, en les rendant plus généraux, plus cohérents et plus opérationnels.
Il s'agit donc d'un processus de rectification et d'amélioration des idées initiales, qui s'adapte aux exigences du réel et aux progrès de la connaissance.
C'est seulement à ce stade que l'on peut envisager de "les enfermer dans des définitions" (ligne 17), c'est-à-dire de les fixer dans un langage rigoureux et univoque.
On peut donc conclure que freud défend une conception dynamique et pragmatique des concepts scientifiques, qui se forgent progressivement à partir de l'expérience, mais qui ne sont jamais définitifs ni absolus.
Il s'oppose ainsi à une conception statique et dogmatique des concepts, qui seraient imposés a priori à la réalité, sans tenir compte de sa complexité et de sa diversité.
