L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
le texte de locke est un extrait de son essai sur l'entendement humain, où il s'oppose à la thèse des idées innées, c'est-à-dire des principes évidents et universels que l'esprit humain posséderait dès sa naissance.
Locke cherche à montrer que les règles morales ne sont pas de cette nature, mais qu'elles sont le résultat d'un raisonnement et d'une expérience.
Dans un premier temps, il expose sa méthode : il affirme qu'on ne peut proposer une règle morale sans reconnaître à chacun le droit d'en demander la raison.
Il s'agit donc d'une démarche critique et rationnelle, qui ne se contente pas d'imposer des principes sans justification.
Il en déduit que ce serait ridicule et absurde de prétendre que ces principes sont innés ou évidents, car cela reviendrait à les soustraire à toute discussion et à toute preuve.
Il pose ainsi le critère de l'évidence comme le signe distinctif des idées innées : si une idée est innée, elle doit être nécessairement évidente, c'est-à-dire qu'elle doit s'imposer à l'esprit sans effort ni doute.
Dans un deuxième temps, il illustre sa méthode par un exemple : il compare le principe de non-contradiction, qui est selon lui une idée innée et évidente, avec la règle d'or, qui est selon lui une règle morale qui n'est ni innée ni évidente.
Il montre que le principe de non-contradiction ne nécessite aucune preuve ni aucun motif pour être accepté : il suffit de comprendre les termes pour y adhérer.
En revanche, la règle d'or, qui consiste à faire à autrui ce qu'on voudrait qu'on nous fasse, peut être contestée ou ignorée par quelqu'un qui n'en voit pas la raison ou la sagesse.
Il faut donc lui en montrer la vérité et la valeur, ce qui implique que cette règle n'est pas innée, mais qu'elle dépend d'une autre vérité antérieure dont on doit la déduire.
Dans un troisième temps, il tire la conclusion de son analyse : il affirme que la vérité de toutes les règles morales repose sur une autre vérité antérieure dont on doit la déduire.
Il suggère ainsi que la morale n'est pas fondée sur des principes innés ou évidents, mais sur des principes rationnels ou empiriques, qui peuvent être découverts par l'entendement humain.
Il remet ainsi en cause l'idée d'une morale universelle et intemporelle, au profit d'une morale relative et historique.
