L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, bergson s'interroge sur le rapport entre le cerveau et la conscience, et plus précisément sur la possibilité de connaître les états d'âme à partir de l'observation du cerveau.
Il soutient que cette connaissance est impossible, car il y a une différence de nature entre le mécanisme cérébral et la vie intérieure.
Il utilise pour cela une comparaison avec le théâtre, qui lui permet d'illustrer son propos et de le rendre plus accessible.
Il commence par imaginer un observateur qui pourrait regarder à l'intérieur d'un cerveau en pleine activité, et qui pourrait interpréter tout ce que font les atomes qui le composent.
Il affirme que cet observateur n'en saurait pas beaucoup plus sur la conscience du sujet, car il ne verrait que ce qui est exprimable en gestes, attitudes et mouvements du corps, c'est-à-dire ce que l'état d'âme contient d'action en voie d'accomplissement ou simplement naissante.
Il oppose ainsi le domaine de l'extériorité, qui relève du visible et du mesurable, au domaine de l'intériorité, qui relève de l'invisible et de l'inexprimable.
Il introduit ainsi sa thèse selon laquelle il y a une coupure entre le cerveau et la conscience.
Il développe ensuite sa comparaison avec le théâtre, en disant que l'observateur du cerveau serait dans la situation du spectateur qui voit tout ce que font les acteurs sur la scène, mais n'entend pas un mot de ce qu'ils disent.
Il souligne ainsi que le sens de la pièce ne se réduit pas aux gestes des acteurs, mais qu'il dépend aussi des paroles qu'ils prononcent.
Il reconnaît que les gestes ont leur raison d'être dans la pièce, et qu'ils peuvent être prévisibles si on connaît le texte, mais il affirme que la réciproque n'est pas vraie, et que la connaissance des gestes ne renseigne que fort peu sur la pièce, car il y a beaucoup plus dans une fine comédie que les mouvements par lesquels on la scande.
Il renforce ainsi son idée selon laquelle il y a une différence de nature entre le mécanisme cérébral et la vie intérieure, et qu'il y a une perte d'information si on passe de l'un à l'autre.
Il termine par une conséquence logique de son raisonnement, en disant que si notre science du mécanisme cérébral était parfaite, et parfaite aussi notre psychologie, nous pourrions deviner ce qui se passe dans le cerveau pour un état d'âme déterminé, mais que l'opération inverse serait impossible, car nous aurions le choix, pour un même état du cerveau, entre une foule d'états d'âme différents, également appropriés.
Il montre ainsi que le rapport entre le cerveau et la conscience n'est pas symétrique ni proportionnel, mais qu'il y a une indétermination irréductible du côté de la conscience.
Il conclut donc sur l'impossibilité de connaître les états d'âme à partir du cerveau.
Le texte de bergson vise donc à remettre en question une conception réductionniste ou matérialiste de la conscience, qui consisterait à la ramener à un simple produit du cerveau.
Il défend au contraire une conception dualiste ou spiritualiste de la conscience, qui lui reconnaît une autonomie et une richesse propres.
Il s'appuie pour cela sur une analogie avec le théâtre, qui lui permet de mettre en évidence la différence qualitative entre le visible et l'invisible, entre le geste et la parole, entre le mécanisme et la vie.
