L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, alain défend l'idée que la science ne se contente pas de décrire les apparences, mais qu'elle cherche à remonter à la réalité des choses.
Pour cela, il utilise l'exemple du soleil, dont la perception visuelle est trompeuse, et qu'il faut penser selon des principes rationnels.
- il commence par affirmer qu'il faut toujours remonter de l'apparence à la chose, c'est-à-dire ne pas se fier à ce que nos sens nous montrent, mais chercher à comprendre ce qui est réellement.
Il oppose ainsi l'apparence, qui est subjective et variable, à la chose, qui est objective et constante.
Il critique ensuite l'illusion de ceux qui croient que les instruments d'observation leur permettent de voir autre chose que des apparences.
Il suggère que la science n'est pas une simple observation, mais une interprétation des phénomènes.
Il introduit ainsi le concept de perception droite, ou science, qu'il définit comme la capacité à se faire une idée exacte de la chose, d'après laquelle on pourra expliquer toutes les apparences.
Il pose donc le critère de la cohérence entre l'idée et les faits comme le fondement de la connaissance scientifique.
- il illustre ensuite sa thèse par un exemple concret : celui du soleil.
Il montre comment une idée fausse du soleil, fondée sur l'apparence visuelle, ne permet pas d'expliquer tous les phénomènes liés à sa position et à sa taille.
Il prend l'exemple d'un observateur qui penserait le soleil à deux cents pas en l'air.
Il montre que cette hypothèse rend compte de certaines apparences, comme le fait qu'il passe au-dessus des arbres et de la colline, mais qu'elle échoue à rendre compte d'autres apparences, comme la parallélisme des ombres, le coucher du soleil au-delà des objets lointains, ou la quasi-parallélisme des visées vers le centre du soleil.
Il conclut que cette idée est insuffisante et qu'il faut en chercher une autre, plus conforme à la réalité.
Il suggère alors que le soleil est en fait très éloigné et très gros, ce qui permet d'expliquer toutes les apparences.
Il souligne que cette idée n'est pas fondée sur la vision, mais sur la pensée.
Il distingue ainsi le voir et le penser, et affirme que c'est le penser qui permet d'accéder à la vérité.
- il termine par une remarque générale sur la valeur des hypothèses scientifiques.
Il critique ceux qui se sont instruits trop vite et qui n'ont jamais réfléchi sur des exemples simples.
Il leur reproche de vouloir qu'on leur montre la vérité comme on voit la lune grossie dans une lunette.
Il oppose ainsi deux attitudes face à la science : celle qui se contente de l'apparence amplifiée par les instruments, et celle qui cherche à remonter à la réalité par la réflexion.
Il suggère que la première est na´ve et superficielle, tandis que la seconde est rigoureuse et profonde.
On peut donc dire que ce texte est un plaidoyer pour une conception rationnelle de la science, qui ne se limite pas à l'observation des phénomènes, mais qui cherche à en déduire les principes intelligibles.
Alain utilise pour cela un exemple simple et accessible, celui du soleil, qu'il analyse avec clarté et précision.
Il oppose ainsi l'apparence et la chose, le voir et le penser, l'hypothèse et la vérité.
