L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, bachelard défend l'idée que le savoir scientifique est toujours remis en question par de nouvelles expériences qui le mettent à l'épreuve.
Il oppose ainsi la connaissance scientifique à la connaissance commune, qui se contente de répéter les expériences anciennes sans les critiquer.
- il commence par affirmer que le savoir scientifique est toujours essayé, contrôlé, critiqué.
Il utilise le terme de "doute potentiel" pour désigner la possibilité que le savoir soit réfuté ou modifié par une expérience ultérieure.
Il souligne ainsi le caractère provisoire et hypothétique du savoir scientifique, qui n'est jamais définitif ni absolu.
- il poursuit en montrant que la connaissance scientifique se nourrit de la rencontre d'expériences nouvelles, qui débordent le champ d'expériences anciennes.
Il oppose ainsi la dynamique de la science, qui cherche à élargir son horizon, à la stagnation de la connaissance commune, qui se limite à ce qui est déjà connu.
Il illustre cette opposition par l'exemple du dogmatisme scientifique, qui peut être utile pour trancher un débat actuel, mais qui devient un obstacle quand l'expérience impose de remettre en question une notion.
- il conclut en affirmant que tout savoir scientifique est soumis à une autocritique, qui est la condition même de l'instruction dans les sciences modernes.
Il valorise ainsi l'attitude critique du scientifique, qui ne se satisfait pas de son savoir acquis, mais qui le confronte sans cesse à de nouveaux problèmes et à de nouvelles solutions.
Bachelard défend donc une conception du savoir scientifique comme un processus dynamique et critique, qui se distingue de la connaissance commune par sa capacité à se remettre en cause et à se renouveler.
Il invite ainsi le lecteur à adopter une posture épistémologique vigilante et ouverte, qui ne se laisse pas enfermer dans des dogmes ou des préjugés.
