L'analyse :
Voici une possible analyse du texte :
l'auteur défend l'idée que nous sommes libres quand nos actes expriment notre personnalité entière, c'est-à-dire notre caractère.
Il s'oppose à deux objections qui remettraient en cause cette conception de la liberté : la première, qui affirme que nous sommes déterminés par notre caractère ; la deuxième, qui demande si nous pouvons changer notre caractère.
- dans la première phrase, il expose sa thèse : nous sommes libres quand nos actes émanent de notre personnalité entière, quand ils l'expriment, quand ils ont avec elle cette indéfinissable ressemblance qu'on trouve parfois entre l'£uvre et l'artiste.
Il s'agit d'une définition de la liberté comme expression de soi, comme authenticité, comme création.
Il utilise une comparaison avec l'art pour illustrer son propos et souligner le caractère unique et personnel de nos actes libres.
- dans la deuxième phrase, il réfute la première objection : en vain on alléguera que nous cédons alors à l'influence toute-puissante de notre caractère.
Il s'agit d'une objection qui nie la liberté au nom du déterminisme psychologique, qui soutient que nos actes sont le produit nécessaire de notre caractère, qui est lui-même le résultat de notre hérédité, de notre éducation, de notre milieu, etc.
L'auteur rejette cette objection en affirmant que notre caractère, c'est encore nous ; et parce qu'on s'est plu à scinder la personne en deux parties pour considérer tour à tour, par un effort d'abstraction, le moi qui sent ou pense et le moi qui agit, il y aurait quelque puérilité à conclure que l'un des deux moi pèse sur l'autre.
Il s'agit d'un argument qui critique la distinction artificielle entre le moi pensant et le moi agissant, qui sont en réalité inséparables et indissociables.
Il accuse les partisans du déterminisme psychologique de commettre une erreur logique en inférant une relation de causalité entre deux aspects du même moi.
- dans la troisième phrase, il réfute la deuxième objection : le même reproche s'adressera à ceux qui demandent si nous sommes libres de modifier notre caractère.
Il s'agit d'une objection qui met en doute la liberté au nom de l'immutabilité de notre caractère, qui serait fixé une fois pour toutes et qui limiterait nos possibilités d'action.
L'auteur rejette cette objection en affirmant que certes, notre caractère se modifie insensiblement tous les jours, et notre liberté en souffrirait, si ces acquisitions nouvelles venaient se greffer sur notre moi et non pas se fondre en lui.
Il s'agit d'un argument qui reconnaît que notre caractère n'est pas figé, mais qu'il évolue au fil du temps et des expériences.
Il précise toutefois que cette évolution ne doit pas être extérieure à notre moi, mais qu'elle doit s'intégrer à notre personnalité.
- dans la dernière phrase, il conclut son raisonnement : mais, dès que cette fusion aura lieu, on devra dire que le changement survenu dans notre caractère est bien nôtre, que nous nous le sommes approprié.
En un mot, si l'on convient d'appeler libre tout acte qui émane du moi, et du moi seulement, l'acte qui porte la marque de notre personne est véritablement libre, car notre moi seul en revendiquera la paternité.
Il s'agit d'une synthèse qui réaffirme sa thèse initiale : nous sommes libres quand nos actes expriment notre personnalité entière, c'est-à-dire quand ils sont le fruit de notre choix et non pas d'une contrainte extérieure ou intérieure.
Il insiste sur le fait que nos actes libres sont ceux qui portent la marque de notre personne, c'est-à-dire qui révèlent notre singularité et notre originalité.
Il utilise le terme de paternité pour souligner le lien étroit entre nos actes libres et notre identité.
En conclusion, l'auteur défend une conception de la liberté comme expression de soi, comme authenticité, comme création.
Il réfute les objections qui invoquent le déterminisme psycholog.
