L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, hume cherche à clarifier le sens du mot naturel appliqué à la justice, qui est une vertu morale.
Il distingue deux acceptions du terme naturel et montre que la justice n'est naturelle que dans l'une d'elles, mais pas dans l'autre.
Il commence par nier que la justice soit une vertu naturelle, si par naturel on entend ce qui est opposé à artificiel.
Il explique que la justice n'est pas un principe inné de l'esprit humain, mais qu'elle résulte d'une invention de l'homme pour régler ses rapports sociaux.
Il s'agit donc d'une convention fondée sur l'utilité et non sur une inclination spontanée.
Il reconnaît ensuite que la justice peut être considérée comme naturelle dans un autre sens du mot, c'est-à-dire ce qui est commun ou inséparable de l'espèce humaine.
Il admet que le sens de la vertu est un sentiment naturel chez l'homme, et que la justice est une vertu nécessaire à la survie et au bonheur de l'humanité.
Il affirme donc que la justice est une invention évidente et incontournable, qui découle des principes originels de l'esprit humain sans avoir besoin de réflexion.
Il conclut en affirmant que les lois de la justice sont artificielles, mais pas arbitraires.
Elles ne sont pas le fruit d'un caprice ou d'une fantaisie, mais d'une raison qui vise le bien commun.
Il n'est pas impropre, selon lui, de les appeler des lois de nature, si on entend par là ce qui est conforme à la nature humaine.
Par ce texte, hume veut montrer que la justice n'est pas une notion absolue et immuable, mais qu'elle dépend du contexte historique et social dans lequel elle s'exerce.
Il veut aussi souligner que la justice n'est pas fondée sur une autorité extérieure ou transcendante, mais sur le consentement mutuel des hommes qui reconnaissent son utilité.
Il veut enfin défendre une conception empiriste et sceptique de la morale, qui repose sur l'observation des faits et non sur des principes a priori.
