L'analyse :
Dans ce texte, kant défend la valeur et l'utilité des sciences, même quand elles ne semblent pas avoir d'application pratique immédiate.
Il s'oppose ainsi à l'objection des "esprits superficiels" qui demandent "à quoi cela sert-il ?" et qui méconnaissent la dignité de la connaissance.
- il commence par affirmer qu'il n'existe pas de connaissance "superflue et inutile de façon absolue et à tous égards", c'est-à-dire qu'il n'y a pas de savoir qui soit sans intérêt ni valeur, quel que soit le point de vue adopté.
Il reconnaît cependant que nous ne sommes pas toujours capables de percevoir l'utilité d'une connaissance, ce qui implique qu'elle peut être cachée ou différée.
Il pose ainsi le principe d'une utilité universelle et potentielle de toute connaissance, qu'il va développer par la suite.
- il poursuit en critiquant l'objection des "esprits superficiels" qui demandent "à quoi cela sert-il ?" quand ils voient des "grands hommes" se consacrer aux sciences.
Il qualifie cette objection de "mal avisée" et d'"injuste", ce qui montre son mépris pour ceux qui la formulent.
Il explique que cette question n'a pas lieu d'être quand on prétend s'occuper de science, car elle révèle une ignorance du but et de la nature de la connaissance scientifique.
Il oppose ainsi deux attitudes face aux sciences : celle des "grands hommes" qui les cultivent pour elles-mêmes, et celle des "esprits superficiels" qui les réduisent à leur usage pratique.
- il enchaîne en donnant un argument pour justifier sa thèse : il dit que même si une science ne portait que sur un "objet possible", c'est-à-dire un objet qui n'existe pas réellement mais qui est concevable logiquement, elle aurait déjà une utilité suffisante.
Il s'appuie sur l'idée que toute connaissance parfaite, c'est-à-dire conforme aux règles de la logique, a toujours une utilité possible, même si elle nous échappe actuellement.
Il introduit ainsi la notion de postérité, qui peut découvrir des applications futures à des connaissances actuelles.
Il illustre son propos en prenant l'exemple de l'arithmétique et de la géométrie, qui sont des sciences abstraites mais qui ont permis de nombreux progrès techniques.
Il montre ainsi que l'utilité d'une science ne se mesure pas à son profit matériel immédiat, mais à sa valeur logique et à son potentiel d'application.
- il termine en affirmant que notre intelligence trouve plus de satisfaction dans la simple connaissance que dans l'utilité qui en résulte.
Il fait appel à la notion de dignité humaine, qui se manifeste dans la conscience de sa valeur propre et dans la sensation d'avoir l'intelligence.
Il oppose ainsi l'homme à l'animal, qui n'a pas cette capacité de connaître pour connaître.
Il conclut en affirmant que la valeur intrinsèque des connaissances, c'est-à-dire celle qu'elles tiennent de leur perfection logique, est incomparable avec leur valeur extrinsèque, c'est-à-dire celle qu'elles tirent de leur application.
Il exprime ainsi sa préférence pour la connaissance pure sur la connaissance appliquée.
J'espère que cet exemple vous a été utile.
Si vous avez d'autres questions sur le texte ou sur la méthode d'analyse, n'hésitez pas à me les poser.
