L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte d'alain :
- le texte d'alain porte sur la question de la liberté des opinions, qu'il examine à la lumière du concept de droit et de ses limites.
Il s'agit d'un extrait d'un article intitulé "propos sur les pouvoirs" publié en 1925, dans le contexte de l'entre-deux-guerres où les idéologies se confrontent et où la démocratie est menacée.
- dans un premier temps, l'auteur affirme que la liberté des opinions ne peut être sans limites, et qu'elle ne peut être revendiquée comme un droit absolu par les différentes propagandes.
Il s'appuie sur un raisonnement par l'absurde, en montrant que si l'on admettait un tel droit sans limites, on se placerait dans un état de liberté et de guerre, où chacun ne pourrait compter que sur sa propre force pour faire valoir ses opinions.
Il s'agit donc d'une critique du relativisme moral, qui nie toute norme universelle et qui conduit à l'anarchie et à la violence.
L'auteur fait ici référence à la théorie du contrat social de hobbes, qui décrit l'état de nature comme un état de guerre de tous contre tous, où la vie est "solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte".
- dans un deuxième temps, l'auteur oppose à cette conception du droit sans limites une conception du droit comme système équilibré, qui repose sur le principe de l'égalité des droits entre les membres d'une société.
Il explique que dès que l'on fait société avec d'autres, on accepte de renoncer à certains droits pour garantir la paix et la justice.
Il illustre son propos par l'exemple du droit de circuler, qui peut être restreint dans l'intérêt commun, à condition que la restriction s'applique également à tous.
Il s'agit donc d'une défense de la démocratie, qui repose sur le respect des lois communes et sur la participation des citoyens à leur élaboration.
L'auteur fait ici référence à la théorie du contrat social de rousseau, qui décrit la société comme une association volontaire où chacun obéit à la volonté générale, expression de l'intérêt commun.
- dans un troisième temps, l'auteur conclut en réaffirmant sa position : il conçoit bien que l'on revendique comme citoyen un droit dont on voit que les autres citoyens ont la jouissance, mais il rejette l'idée d'un droit sans limites, qui "sonne mal".
Il suggère ainsi que le droit sans limites est une contradiction dans les termes, qui va à l'encontre de la raison et de la morale.
Il invite donc les lecteurs à faire preuve de discernement et de responsabilité dans l'exercice de leur liberté des opinions, en respectant les limites imposées par le bien commun et par la justice.
