L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte :
- le texte de bachelard porte sur la spécificité de l'histoire des sciences par rapport à l'histoire des empires et des peuples.
Il soutient que l'histoire des sciences doit nécessairement juger les faits passés à la lumière du présent, car la science progresse par la démonstration et la réfutation des erreurs.
- dans la première phrase, il pose sa thèse principale : "en histoire des sciences, il faut nécessairement comprendre, mais juger".
Il oppose ainsi deux verbes qui expriment deux attitudes différentes face au passé : comprendre, qui implique une empathie et une neutralité, et juger, qui implique une critique et une hiérarchie.
Il souligne le caractère nécessaire du jugement par l'adverbe "nécessairement" et par le point final qui clôt la phrase.
Il introduit ainsi le problème de la légitimité du jugement en histoire des sciences.
- dans la deuxième phrase, il cite une opinion qu'il partage : "ce n'est que par la plus grande force du présent que doit être interprété le passé".
Il s'agit d'une formule paradoxale qui affirme que le passé n'a de sens que par rapport au présent, et non pas en lui-même.
Il renforce cette idée par l'emploi de l'adverbe "que" qui marque l'exclusivité, et par le verbe "doit" qui exprime une obligation.
Il suggère ainsi que le présent est le critère ultime pour évaluer le passé, et non pas un biais à éviter.
- dans la troisième phrase, il compare l'histoire des sciences à l'histoire des empires et des peuples, qui a pour idéal "le récit objectif des faits".
Il oppose ainsi deux conceptions de l'histoire : l'une qui vise à restituer les faits tels qu'ils se sont produits, sans les juger ni les interpréter, et l'autre qui vise à les évaluer selon les critères du présent.
Il reconnaît la valeur de cette première conception pour l'histoire des empires et des peuples, en utilisant l'expression "à juste titre", qui marque son approbation.
Il montre aussi que cette conception repose sur le refus du "mythe du progrès", c'est-à-dire de l'idée que le présent serait forcément supérieur au passé.
Il critique ainsi implicitement ceux qui appliqueraient ce mythe à l'histoire des sciences, en les accusant de suivre une illusion.
- dans la quatrième phrase, il expose la différence essentielle entre l'histoire des sciences et l'histoire des empires et des peuples : "pour la pensée scientifique, le progrès est démontré, il est démontrable".
Il affirme ainsi que la science n'est pas fondée sur un mythe, mais sur une réalité vérifiable et rationnelle.
Il insiste sur le caractère évident de cette différence par l'adjectif "évidente", qui marque sa conviction.
Il souligne aussi le rôle de la démonstration dans la science, en répétant deux fois le verbe "démontrer" sous deux formes différentes : le participe passé et l'adjectif verbal.
Il montre ainsi que la science progresse par la preuve et non par l'opinion.
- dans la cinquième phrase, il tire les conséquences de sa thèse pour la pédagogie et la culture scientifique : "sa démonstration est même un élément pédagogique indispensable pour le développement de la culture scientifique".
Il explique ainsi que faire connaître le progrès scientifique implique de montrer comment il s'est réalisé, par quelles étapes et quelles méthodes.
Il renforce cette idée par l'emploi de l'adverbe "même", qui marque un dépassement, et par l'adjectif "indispensable", qui exprime une nécessité.
Il élargit aussi sa réflexion à la notion de culture scientifique, qui désigne l'ensemble des connaissances et des valeurs liées à la science.
- dans la sixième phrase, il reformule sa thèse en termes plus positifs : "autrement dit, le progrès est la dynamique même de la culture scientifique".
Il utilise une expression synonyme de "progrès" : "dynamique",.
