Le contexte :

Dans ce texte philosophique, leibniz explore la distinction entre la mémoire animale et la raison humaine. il souligne que les animaux agissent en se basant sur des expériences passées, tandis que la véritable raison humaine repose sur la compréhension des vérités nécessaires et éternelles, telles que la logique et la géométrie, dépassant ainsi les limites de l'empirisme animal.

Les questions :

**

[A] û Questions dÆanalyse**
1) Comment Leibniz distingue-t-il la raison des animaux de celle des hommes dans ce texte ?
2) Expliquez en quoi la mémoire des faits est liée à la raison selon l'auteur.
3) Pourquoi l'auteur consid��re-t-il que les hommes agissent souvent comme des bêtes malgré leur capacité à raisonner ?
4) Quelles sont, selon Leibniz, les vérités nécessaires ou éternelles sur lesquelles repose le véritable raisonnement ? **

[B] û Éléments de synth��se**
1) Analysez la phrase : "Il n'y a qu'un astronome qui prévoie par raison ; et même cette prédiction manquera enfin, quand la cause du jour, qui n'est point éternelle, cessera." Quelle idée l'auteur exprime-t-il ici sur la nature de la prévision rationnelle ?
2) À partir des éléments précédents, résumez l'idée principale du texte et les arguments que Leibniz avance pour distinguer la raison des hommes de celle des animaux. **

[C] û Commentaire**
1) Selon Leibniz, en quoi la capacité à comprendre les vérités nécessaires distingue-t-elle l'homme des animaux ? Discutez de cette affirmation en vous appuyant sur des exemples concrets.
2) En considérant les perspectives de Machiavel sur le libre arbitre et la fortune, comment pensez-vous que Leibniz réagirait à ces idées ? Analysez cette question en confrontant les points de vue des deux philosophes.

L'analyse :

Voici une possible analyse du texte de leibniz :

- le texte oppose deux types de liaison entre les perceptions : celle qui est fondée sur la mémoire des faits, et celle qui est fondée sur la connaissance des causes.

La première est commune aux animaux et aux hommes empiriques, la seconde est propre aux hommes raisonnables.



- l'auteur illustre la première liaison par l'exemple du chien qui fuit le bâton dont il a été frappé.

Il montre que cette liaison n'est pas rationnelle, mais sensible, car elle repose sur la représentation de la douleur passée, et non sur la compréhension du rapport de cause à effet entre le bâton et la douleur.

Il ajoute que les hommes agissent souvent de la même manière, en se fondant sur l'expérience habituelle, sans en connaître le principe.

Il prend l'exemple du jour qui se lève, que l'on attend par habitude, mais que seul un astronome peut prévoir par raison.

Il souligne que cette prévision empirique est incertaine, car elle dépend d'une cause contingente, qui peut cesser d'opérer.



- l'auteur définit ensuite le raisonnement véritable comme celui qui dépend des vérités nécessaires ou éternelles, qui sont celles de la logique, des nombres et de la géométrie.

Il explique que ces vérités assurent une connexion indubitable des idées et des conséquences immanquables, c'est-à-dire qu'elles garantissent la validité du raisonnement et la certitude de la conclusion.

Il distingue alors les animaux qui ne remarquent pas ces conséquences, et qu'il appelle bêtes, de ceux qui connaissent ces vérités nécessaires, et qu'il appelle animaux raisonnables.



- l'enjeu du texte est de montrer que la raison n'est pas une simple faculté d'associer des perceptions par l'expérience, mais qu'elle est une capacité de saisir les principes universels et nécessaires qui régissent la réalité.

Leibniz veut ainsi affirmer la supériorité de la raison sur les sens, et la spécificité de l'homme par rapport à l'animal.

Il veut aussi souligner que la raison n'est pas innée, mais qu'elle requiert un apprentissage des sciences formelles, qui sont les seules à exprimer les vérités nécessaires.