L'analyse :
- introduction : présentez brièvement le texte (auteur, contexte, thème), la question posée et la problématique que vous allez suivre.
Par exemple :
ce texte est extrait de la formation de l'esprit scientifique, un ouvrage de gaston bachelard publié en 1938.
Bachelard est un philosophe et épistémologue français qui s'intéresse aux conditions de la connaissance scientifique.
Dans ce passage, il compare trois modes de rapport au réel : le pittoresque, le convenu et le scientifique.
Il s'agit de répondre à la question : comment la science parvient-elle à produire une vérité objective et universelle ? la problématique que nous allons suivre est la suivante : en quoi la science se distingue-t-elle des autres formes de connaissance par sa méthode de vérification ?
- développement : analysez le texte en suivant le plan proposé ci-dessous.
A chaque étape, répondez aux trois questions : quoi, comment, pourquoi.
I) la connaissance pittoresque : le monde comme représentation
- quoi : bachelard oppose deux attitudes possibles face au réel complexe : celle qui consiste à chercher la connaissance du côté du pittoresque, c'est-à-dire du pouvoir évocateur des images, des sensations, des impressions ; et celle qui consiste à chercher la connaissance du côté du général, de l'utile, du convenu, c'est-à-dire des catégories sociales, des normes, des conventions.
La première attitude correspond à une connaissance livrée à soi-même, sans recours à la raison ni à la critique.
Elle conduit à faire du monde notre représentation, c'est-à-dire à projeter sur le réel nos subjectivités, nos préférences, nos fantasmes.
- comment : bachelard utilise le terme de "pittoresque" pour désigner cette forme de connaissance qui privilégie l'aspect visuel, coloré, varié du réel.
Il suggère ainsi que cette connaissance est proche de l'art, qui cherche à exprimer une vision personnelle et sensible du monde.
Il oppose ce terme à celui de "général", qui renvoie à l'abstraction, à l'universalité, à la rationalité.
Il montre ainsi que cette connaissance est éloignée de la science, qui cherche à établir des lois objectives et vérifiables du monde.
- pourquoi : bachelard veut montrer que cette forme de connaissance est insuffisante pour accéder à la vérité scientifique.
Elle repose sur une confusion entre le réel et sa représentation, entre le fait et son interprétation.
Elle ne permet pas de distinguer l'essentiel de l'accessoire, le nécessaire du contingent, le vrai du faux.
Elle est donc source d'erreurs, d'illusions, de préjugés.
Ii) la connaissance convenu : le monde comme convention
- quoi : bachelard oppose ensuite la deuxième attitude face au réel complexe : celle qui consiste à chercher la connaissance du côté du convenu, c'est-à-dire des règles sociales, des usages, des intérêts.
Cette attitude correspond à une connaissance livrée tout entière à la société, sans recours à l'expérience ni à l'invention.
Elle conduit à faire du monde notre convention, c'est-à-dire à soumettre le réel aux normes collectives, aux habitudes, aux opinions.
- comment : bachelard utilise le terme de "convenu" pour désigner cette forme de connaissance qui privilégie l'aspect pratique, utilitaire, consensuel du réel.
Il suggère ainsi que cette connaissance est proche de la technique, qui cherche à adapter le monde aux besoins humains.
Il oppose ce terme à celui de "scientifique", qui renvoie à l'aspect théorique, critique, novateur du réel.
Il montre ainsi que cette connaissance est éloignée de la science, qui cherche à découvrir le monde tel qu'il est en soi.
- pourquoi : bachelard veut montrer que cette forme de connaissance est également insuffisante pour accéder à la vérité scient.
