L'analyse :
Voici une possible analyse du texte :
dans ce texte, spinoza compare les politiques et les philosophes dans leur façon de traiter des affaires publiques.
Il défend l'idée que les politiques sont plus réalistes et efficaces que les philosophes, qui sont trop idéalistes et moralisants.
- il commence par présenter le point de vue commun sur les politiques, qui sont perçus comme des gens qui cherchent à tromper les hommes plutôt qu'à les guider vers le bien commun.
Il utilise pour cela des expressions négatives comme "tendre des pièges", "habiles plutôt que sages", "prévenir la malice humaine".
Il suggère ainsi que les politiques sont méfiants, rusés et cyniques.
- il explique ensuite que ce point de vue est fondé sur l'expérience, qui leur a appris que les hommes sont toujours sujets aux vices et qu'il faut donc utiliser des moyens efficaces pour les contrôler.
Il oppose alors l'expérience à la raison, et la crainte à la religion.
Il montre ainsi que les politiques se basent sur des faits observables et des sentiments humains, plutôt que sur des principes abstraits ou des dogmes religieux.
- il termine en affirmant que les politiques sont plus habiles que les philosophes dans le domaine de la politique, car ils n'enseignent rien qui soit irréalisable.
Il utilise pour cela un argument d'autorité ("il n'est pas douteux") et un critère pragmatique ("qui f¹t inapplicable").
Il souligne ainsi que les politiques ont une connaissance pratique et empirique de la politique, tandis que les philosophes ont une vision théorique et morale.
Le texte de spinoza vise donc à remettre en cause la supériorité morale des philosophes sur les politiques, et à valoriser l'expérience comme source de connaissance politique.
Il pose ainsi le problème du rapport entre la morale et la politique, entre l'idéal et le réel, entre la raison et l'expérience.
