L'analyse :
- commencez par présenter le texte en indiquant son auteur, son contexte, sa thèse et sa problématique.
Par exemple :
ce texte est extrait de la formation de l'esprit scientifique, publié en 1938 par gaston bachelard, philosophe et épistémologue français.
Il s'agit d'un ouvrage qui étudie les obstacles à la connaissance scientifique et les moyens de les surmonter.
Dans ce passage, bachelard soutient que l'objectivité scientifique n'est pas donnée d'emblée, mais qu'elle exige une rupture avec l'objet immédiat, c'est-à-dire avec la perception, l'imagination et le langage communs.
Il se demande donc comment accéder à une vérité fondamentale qui ne soit pas le reflet de nos préjugés ou de nos passions.
- ensuite, analysez le texte en suivant le plan proposé ci-dessus : quoi, comment, pourquoi.
Par exemple :
1) dans la première phrase, bachelard expose une idée fausse : celle de croire que parler d'un objet suffit à être objectif.
Il montre que cette idée repose sur une illusion : l'objet n'est pas choisi au hasard, mais il révèle quelque chose de notre subjectivité.
Il utilise pour cela une expression paradoxale : "l'objet nous désigne plus que nous ne le désignons".
Il suggère ainsi que l'objet est le miroir de notre esprit, et non pas une réalité indépendante.
Il ajoute que nos pensées sur le monde sont souvent des "confidences" sur notre "jeunesse", c'est-à-dire sur notre immaturité ou notre na´veté.
Il critique donc la prétention à la connaissance qui ne repose pas sur une méthode rigoureuse.
2) dans la deuxième phrase, bachelard illustre son propos par un exemple : celui de l'émerveillement devant un objet élu.
Il décrit le processus par lequel nous nous forgeons des convictions à partir de nos hypothèses et de nos rêveries.
Il emploie des termes qui renvoient à l'imagination et à l'affectivité : "émerveillons", "accumulons", "rêveries".
Il oppose ces convictions à un véritable savoir, en utilisant l'expression "l'apparence d'un savoir".
Il souligne ainsi le caractère illusoire et trompeur de ces convictions.
Il insiste aussi sur la source impure de ces convictions : elles proviennent d'une "évidence première" qui n'est pas une "vérité fondamentale".
Il met donc en question la valeur de l'évidence comme critère de vérité.
3) dans la troisième phrase, bachelard affirme sa thèse : l'objectivité scientifique n'est possible que si l'on rompt avec l'objet immédiat.
Il explique ce qu'il entend par objet immédiat : il s'agit de l'objet tel qu'il se présente à nous dans la perception, le sens commun, la pratique ou le langage.
Il utilise pour cela des termes qui renvoient à ces différents aspects : "sensation", "sens commun", "pratique", "étymologie", "verbe".
Il montre que ces aspects sont insuffisants ou fallacieux pour accéder à la vérité scientifique.
Il emploie pour cela des verbes qui expriment la négation ou la contradiction : "refusé", "arrêté", "contredit", "dément".
Il affirme donc que l'objectivité scientifique implique un travail critique qui remet en cause les données immédiates.
4) en conclusion, vous pouvez résumer le texte en reprenant sa thèse principale et ses arguments principaux.
Par exemple :
bachelard défend dans ce texte l'idée que l'objectivité scientifique n'est pas une donnée naturelle, mais un résultat d'une démarche critique qui rompt avec les illusions de la perception, de l'imagination et du langage communs.
Il montre que ces illusions sont liées à un choix subjectif de l'objet, à des convictions fondées sur des évidences trompeuses, et à un usage séduisant mais in.
