L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte de spinoza :
- dans ce texte, spinoza s'interroge sur les limites du pouvoir politique et de l'obéissance des sujets.
Il cherche à déterminer quelles sont les actions qui échappent aux lois de la cité, c'est-à-dire aux règles établies par l'autorité souveraine.
- il commence par affirmer que toutes les actions auxquelles nul ne peut être incité ni par des promesses ni par des menaces sont en dehors des lois de la cité.
Il pose ainsi un critère pragmatique pour distinguer ce qui relève du domaine public de ce qui relève du domaine privé.
Il suggère que le pouvoir politique ne peut agir que sur les motivations externes des sujets, en leur offrant des récompenses ou en leur infligeant des sanctions, mais qu'il ne peut pas atteindre leur for intérieur, c'est-à-dire leur conscience, leur jugement et leurs sentiments.
- il illustre ensuite son propos par plusieurs exemples qui montrent l'impossibilité d'obtenir par la contrainte ou la persuasion des actes qui vont à l'encontre de la raison, de l'amour ou de la nature humaine.
Il prend d'abord l'exemple du jugement, qu'il considère comme une faculté inaliénable de l'homme.
Il affirme qu'aucune promesse ou menace ne peut amener un homme à croire ce qui est manifestement faux ou absurde, comme que le tout n'est pas plus grand que la partie ou que le corps fini est infini.
Il oppose ainsi la vérité, fondée sur l'évidence rationnelle, à la croyance, qui relève de l'opinion ou de la superstition.
Il implique que le pouvoir politique ne peut pas imposer aux sujets une doctrine ou une religion qui contredirait leur raison.
- il poursuit avec l'exemple de l'amour et de la haine, qu'il présente comme des passions irréductibles à des intérêts matériels ou à des craintes.
Il soutient qu'aucune promesse ou menace ne peut amener un homme à aimer ce qu'il hait ou à ha´r ce qu'il aime.
Il oppose ainsi l'affection, fondée sur le sentiment personnel, à la soumission, qui relève de la contrainte ou de la flatterie.
Il implique que le pouvoir politique ne peut pas imposer aux sujets une fidélité ou une hostilité qui contredirait leur coeur.
- il termine avec l'exemple de tout ce dont la nature humaine a horreur, qu'il assimile à des actes contre nature ou contre soi-même.
Il affirme qu'aucune promesse ou menace ne peut amener un homme à se déshonorer, à se torturer, à tuer ses parents ou à se suicider.
Il oppose ainsi la dignité, fondée sur le respect de soi et des autres, à l'abjection, qui relève de la violence ou de la folie.
Il implique que le pouvoir politique ne peut pas imposer aux sujets une conduite ou une morale qui contredirait leur humanité.
- il conclut en rejetant l'idée que la cité ait le droit ou le pouvoir de commander de telles choses, qu'il juge insensées ou délirantes.
Il affirme ainsi la supériorité de la nature humaine sur la loi civile, et revendique pour les sujets une liberté de penser, d'aimer et d'agir selon leur raison, leur coeur et leur conscience.
