L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
dans ce texte, hume s'interroge sur les conditions de la stabilité du gouvernement et sur le rôle des innovations dans la société humaine.
Il oppose deux modèles de transmission des institutions : celui des vers à soie et des papillons, qui changent de génération d'un seul coup, et celui des hommes, qui se renouvellent progressivement.
Il en tire des conséquences sur la manière dont les hommes doivent se rapporter à la constitution établie et sur les limites qu'ils doivent respecter dans leur volonté de changement.
Il commence par présenter le cas hypothétique d'une génération humaine qui disparaîtrait entièrement pour laisser place à une autre, comme chez les vers à soie et les papillons.
Il suppose que cette nouvelle génération aurait le bon sens de choisir son gouvernement, ce qu'il juge rarement le cas chez les hommes.
Il en déduit que cette génération pourrait établir ses propres institutions volontairement et par un consentement général, sans se soucier des lois ou des précédents qui régissaient ses ancêtres.
Il utilise ici un raisonnement par l'absurde pour montrer que la situation humaine est différente de celle des insectes, et qu'elle implique une continuité historique et juridique.
Il souligne aussi l'ironie du fait que les hommes manquent souvent de bon sens pour choisir leur gouvernement, alors qu'ils sont censés être dotés de raison.
Il poursuit en affirmant que la société humaine est dans un flux perpétuel, puisqu'à chaque heure un homme quitte ce monde et qu'un autre y pénètre.
Il en tire la nécessité, pour la stabilité du gouvernement, que les nouveaux venus se conforment à la constitution établie et qu'ils suivent pas à pas le sentier que leurs pères ont jalonné pour eux.
Il utilise ici une métaphore spatiale pour exprimer l'idée d'une transmission progressive et fidèle des institutions.
Il insiste sur le caractère dynamique et évolutif de la société humaine, qui ne peut pas se fonder sur un contrat social originel, mais qui doit respecter une tradition et une légalité.
Il reconnaît ensuite que toute institution humaine doit nécessairement faire place à certaines innovations, et qu'il faut se réjouir quand les lumières du génie orientent les innovations d'une époque du côté de la raison, de la liberté et de la justice.
Il admet donc que le changement n'est pas forcément mauvais, mais qu'il doit être guidé par des principes rationnels et moraux.
Il valorise le rôle du génie, c'est-à-dire de la capacité créatrice et novatrice de certains esprits, qui peuvent contribuer au progrès de l'humanité.
Il termine en affirmant que des innovations violentes, aucun individu n'est fondé à en introduire : elles sont dangereuses même lorsque c'est le législateur qui s'y essaye ; en règle générale, on doit en attendre plus de mal que de bien ; et si l'histoire offre des exemples du contraire, il ne faut pas les transformer en autant de précédents, mais les considérer seulement comme prouvant que la science politique offre peu de règles dépourvues d'exceptions et qui ne soient parfois soumises à la fortune et à la contingence.
Il pose ici des limites au changement, qu'il juge illégitime quand il est imposé par un individu ou par une autorité sans respecter le consentement général.
Il met en garde contre les risques des révolutions ou des coups d'état, qui peuvent entraîner plus de désordre que d'amélioration.
Il relativise aussi l'importance des exemples historiques qui pourraient contredire sa thèse, en les présentant comme des exceptions ou des cas fortuits, qui ne remettent pas en cause les règles générales de la science politique.
On peut donc dire que hume défend dans ce texte une conception modérée et prudente du changement politique, qui doit respecter la continuité historique et juridique, ainsi que les principes de raison, de liberté et de justice.
Il s'oppose à la fois aux théories contractualistes, qui font reposer l'origine du gouvernement sur un accord volontaire entre les individus, et aux.
