L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, sartre s'interroge sur le rapport entre le langage commun et la littérature.
Il commence par montrer les limites du mot du langage commun pour exprimer le neuf, c'est-à-dire la pensée originale de l'écrivain.
Il oppose le mot du langage commun au mot scientifique, qui est créé ou choisi pour désigner une réalité nouvelle.
Le mot du langage commun, lui, est à la fois trop riche et trop pauvre : trop riche, car il porte en lui toute une histoire, une mémoire, des connotations qui le chargent de sens ; trop pauvre, car il est fixé par rapport à la langue et ne peut pas s'adapter facilement au neuf.
Sartre illustre cette idée par des exemples entre parenthèses : le mot déborde le concept par son ancienneté traditionnelle, par l'ensemble de violences et de cérémonies qui constitue sa mémoire, son passé vivant ; il est défini par rapport à l'ensemble de la langue comme détermination fixe de celle-ci et non comme possibilité souple d'exprimer le neuf.
L'enjeu de cette première partie est de montrer que le mot du langage commun n'est pas un outil adéquat pour transmettre un savoir ou un affect, c'est-à-dire une connaissance ou une émotion.
Sartre poursuit ensuite en se demandant pourquoi l'écrivain utilise malgré tout le langage commun.
Il reconnaît qu'il lui arrive d'inventer des mots, mais que ce procédé est rare.
Il préfère utiliser un mot courant en le chargeant d'un sens nouveau qui se surajoute aux anciens.
Sartre explique ce choix par le fait que l'écrivain a fait v£u d'utiliser tout le langage commun et lui seulement, avec tous les caractères désinformatifs qui en limitent la portée.
Le mot désinformatif désigne ici le fait que le mot du langage commun ne transmet pas clairement un savoir ou un affect, mais qu'il les brouille ou les déforme.
Sartre conclut alors que si l'écrivain adopte le langage courant, ce n'est pas seulement en tant que le langage peut transmettre un savoir ou un affect, mais aussi en tant qu'il ne le transmet pas.
L'enjeu de cette seconde partie est de montrer que l'écrivain joue avec les ambigu´tés et les richesses du langage commun pour créer une £uvre originale et singulière, qui ne se réduit pas à un message ou à une émotion.
