L'analyse :
Voici un exemple de commentaire possible du texte :
dans ce texte, platon met en scène un dialogue entre socrate et calliclès, deux personnages qui s'interrogent sur la nature et la valeur de la rhétorique, c'est-à-dire l'art de persuader par le discours.
Le texte se compose de trois parties : une question de socrate, une réponse de calliclès et une conclusion de socrate.
Dans la première partie, socrate pose une question qui oppose deux conceptions de la rhétorique : l'une qui vise le bien commun et l'amélioration des citoyens, l'autre qui cherche à flatter les passions du peuple et à servir les intérêts personnels des orateurs.
Socrate exprime ainsi sa critique de la rhétorique comme une pratique dangereuse pour la démocratie, qui peut manipuler l'opinion publique et corrompre les m£urs.
Il suggère aussi que la rhétorique devrait être subordonnée à la philosophie, qui recherche la vérité et le bien.
Dans la deuxième partie, calliclès répond à socrate en reconnaissant qu'il existe deux sortes d'éloquence politique, mais sans prendre clairement parti pour l'une ou l'autre.
Il se contente de constater qu'il y a des orateurs vertueux et des orateurs démagogues, sans remettre en cause la valeur de la rhétorique en elle-même.
Il semble ainsi adopter une position relativiste, qui ne distingue pas le vrai du faux, le bien du mal.
Dans la troisième partie, socrate reprend la parole pour trancher le débat et affirmer que seule l'éloquence qui vise à rendre les citoyens meilleurs est belle, tandis que celle qui les flatte est une vilaine chose.
Il oppose ainsi le critère esthétique au critère éthique, et montre que la beauté du discours ne réside pas dans sa forme ou son efficacité, mais dans sa finalité et son contenu.
Il invite donc calliclès à se convertir à la philosophie, qui est selon lui le seul art véritable et noble.
