L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, platon met en scène un dialogue entre socrate et gorgias, un sophiste, sur la nature du savoir et de la croyance.
L'objectif de socrate est de montrer que ces deux notions sont distinctes et qu'elles impliquent des degrés différents de persuasion.
Pour cela, socrate utilise la méthode dialectique, qui consiste à interroger son interlocuteur pour le faire avancer vers la vérité.
Il commence par poser des questions simples, auxquelles gorgias répond par oui ou par non, pour établir des prémisses communes.
Par exemple, il demande si gorgias admet l'existence du savoir et de la croyance, puis s'il les considère comme identiques ou différentes.
Ensuite, socrate introduit un critère qui permet de distinguer le savoir de la croyance : la possibilité d'être faux ou vrai.
Il fait remarquer à gorgias que la croyance peut être fausse ou vraie, selon qu'elle correspond ou non à la réalité, mais que la science ne peut être que vraie, car elle repose sur des démonstrations rigoureuses.
Il en déduit donc que le savoir et la croyance ne sont pas la même chose.
Enfin, socrate tire les conséquences de cette distinction pour la notion de persuasion.
Il affirme qu'il existe deux sortes de persuasion : l'une qui produit la croyance sans la science, et l'autre qui produit la science.
La première est celle que pratiquent les sophistes, qui cherchent à convaincre par des discours habiles mais sans fondement solide.
La seconde est celle que vise socrate, qui cherche à éduquer par le raisonnement et l'examen critique.
Ainsi, ce texte illustre la conception platonicienne du savoir comme une connaissance certaine et universelle, qui s'oppose à la croyance comme une opinion relative et incertaine.
Il montre aussi l'enjeu éthique et politique de cette distinction, qui implique de choisir entre une rhétorique manipulatrice et une philosophie libératrice.
