L'analyse :
Le texte de kierkegaard est un extrait de son ouvrage ou bien.
Ou bien, dans lequel il oppose deux modes de vie : l'esthétique et l'éthique.
Ici, il s'exprime à la première personne du singulier, comme s'il s'agissait d'un journal intime, et il défend la valeur de l'oisiveté contre l'idée commune qui la condamne.
Dans un premier temps, il réfute la maxime selon laquelle "l'oisiveté est la mère de tous les maux".
Il la qualifie d'"origine plébéienne", c'est-à-dire qu'elle reflète une mentalité vulgaire, attachée aux biens matériels et au travail productif.
Il oppose à cette conception une vision aristocratique de l'oisiveté, qu'il assimile à une "vie vraiment divine", à condition qu'elle ne s'accompagne pas d'ennui.
Il illustre son propos par deux exemples : les dieux de l'olympe, qui jouissent d'une existence heureuse sans travailler, et une beauté féminine, qui n'a pas besoin de s'adonner aux tâches domestiques ou aux loisirs culturels pour être heureuse.
Il renverse ainsi la maxime initiale en affirmant que "l'oisiveté [.
] est plutôt le vrai bien".
Dans un second temps, il identifie la véritable cause du mal : l'ennui.
Il le définit comme un état d'esprit qui empêche l'homme de go¹ter aux plaisirs de l'existence et qui le pousse à chercher des occupations vaines et stériles.
Il critique alors ceux qui "transforment tout en affaire", c'est-à-dire qui font de leur vie une suite d'actions sans signification ni valeur.
Il les compare à des animaux, qui agissent par instinct et non par réflexion.
Il suggère que ces gens-là sont incapables d'accéder au "monde spirituel", c'est-à-dire au domaine de la pensée, de l'art et de la religion.
Il conclut en disant que "quiconque ne [sent] pas" que l'oisiveté n'est pas le mal "prouve, par cela même, qu'il ne s'est pas élevé jusqu'aux humanités", c'est-à-dire qu'il n'a pas atteint le niveau culturel et moral qui caractérise l'être humain.
Ainsi, kierkegaard défend dans ce texte une conception esthétique de la vie, fondée sur la jouissance du présent et le refus du travail aliénant.
Il oppose deux types d'hommes : les oisifs, qui savent apprécier les charmes de l'existence, et les affairés, qui se perdent dans des activités sans intérêt.
Il remet en cause la valeur sociale du travail et invite à cultiver une attitude contemplative et créative.
