L'analyse :
Voici un exemple de commentaire possible du texte :
dans ce texte, tocqueville analyse les contradictions et les dangers de la démocratie moderne, qui combine la centralisation du pouvoir et la souveraineté du peuple.
Il montre que cette forme de gouvernement ne garantit pas la liberté des individus, mais les soumet à une tutelle qu'ils ont eux-mêmes choisie.
- il commence par exposer le dilemme auquel sont confrontés les citoyens modernes : ils sont animés par deux passions ennemies, le besoin d'être conduits et l'envie de rester libres.
Il s'agit d'un paradoxe, car ces deux aspirations sont incompatibles : on ne peut pas être à la fois guidé et autonome.
Il souligne ainsi le caractère irrationnel et conflictuel des passions humaines, qui empêchent de trouver un équilibre politique satisfaisant.
- il poursuit en décrivant la solution que les contemporains imaginent pour résoudre ce dilemme : ils inventent un pouvoir unique, tutélaire, tout-puissant, mais élu par les citoyens.
Il s'agit d'une synthèse entre la centralisation et la souveraineté du peuple, qui permet de concilier l'ordre et la légitimité.
Il met en évidence le rôle de l'imagination dans la construction de ce système, qui relève plus d'un fantasme que d'une réalité.
Il montre aussi que cette solution n'est qu'un compromis, qui ne satisfait pleinement ni l'un ni l'autre des instincts contraires.
- il analyse ensuite les effets psychologiques de ce système sur les citoyens : ils se consolent d'être en tutelle, en songeant qu'ils ont eux-mêmes choisi leurs tuteurs.
Ils sortent un moment de la dépendance pour indiquer leur maître, et y rentrent.
Il s'agit d'une illusion, qui masque la perte de liberté par un sentiment de participation.
Il dénonce la passivité et la résignation des citoyens, qui se contentent d'un acte ponctuel et formel de souveraineté, sans exercer un contrôle réel sur le pouvoir.
Il révèle ainsi la nature du despotisme démocratique, qui repose sur le consentement des gouvernés.
- il termine en exprimant son désaccord avec cette conception de la liberté : cela ne lui suffit point.
La nature du maître lui importe bien moins que l'obéissance.
Il affirme sa préférence pour une liberté réelle et effective, qui implique une résistance à toute forme de domination.
Il critique la confusion entre la liberté politique et la liberté individuelle, qui sont deux notions distinctes et non synonymes.
Il invite à réfléchir sur les conditions d'une véritable émancipation des individus dans une société démocratique.
