L'analyse :
Voici un exemple de commentaire possible du texte :
dans ce texte, hume distingue deux types de propositions : celles qui portent sur l'existence des êtres et celles qui relèvent des sciences.
Il cherche à montrer que les premières ne peuvent pas être démontrées a priori, c'est-à-dire indépendamment de l'expérience, tandis que les secondes le peuvent.
Il commence par affirmer que "tout ce qui est peut ne pas être".
Il s'agit d'une thèse sceptique qui remet en cause la nécessité de l'existence des choses.
Il la justifie par le fait qu'il n'y a pas de contradiction à nier l'existence d'un être, quel qu'il soit.
Il donne l'exemple de césar, de l'ange gabriel ou d'un être quelconque, dont l'inexistence est une idée aussi claire et distincte que leur existence.
Il en déduit que la proposition qui affirme leur existence n'est pas plus intelligible que celle qui la nie, même si elle est vraie.
Il oppose ainsi la clarté et la distinction des idées à la vérité des faits.
Il poursuit en contrastant ce type de propositions avec celles qui appartiennent aux sciences proprement dites.
Il s'agit des propositions qui expriment des rapports entre les idées, comme les mathématiques ou la logique.
Il soutient que ces propositions sont vraies ou fausses par elles-mêmes, et qu'on peut les concevoir distinctement sans recourir à l'expérience.
Il donne l'exemple de la racine cubique de 64, dont la valeur ne dépend pas de l'observation, mais du calcul.
Il affirme que toute proposition fausse dans ce domaine est confuse et inintelligible, car elle implique une contradiction.
Il conclut en affirmant qu'on ne peut prouver l'existence d'un être que par des arguments tirés de sa cause ou de son effet, c'est-à-dire par des raisonnements fondés sur l'expérience.
Il explique que si on raisonne a priori, on ne peut pas connaître les liens de causalité entre les choses, car ils sont contingents et non nécessaires.
Il illustre cette idée par des exemples absurdes, comme la chute d'un galet qui pourrait éteindre le soleil, ou le désir d'un homme qui pourrait gouverner les planètes.
Il souligne que c'est seulement l'expérience qui nous apprend la nature et les limites de la cause et de l'effet, et qui nous rend capables d'inférer l'existence d'un objet de celle d'un autre.
Le texte de hume vise donc à critiquer la possibilité d'une connaissance a priori de l'existence des êtres, et à défendre le rôle de l'expérience comme source de nos raisonnements sur les faits.
Il oppose ainsi deux types de propositions : celles qui sont analytiques, c'est-à-dire dont le prédicat est contenu dans le sujet, et qui sont vraies par nécessité ; et celles qui sont synthétiques, c'est-à-dire dont le prédicat ajoute quelque chose au sujet, et qui sont vraies par contingence.
Il montre que les premières relèvent des sciences formelles, tandis que les secondes relèvent des sciences empiriques.
Il met en évidence les limites de notre entendement humain, qui ne peut pas atteindre la certitude absolue sur les choses existantes.
